Решение по делу № 33-5066/2019 от 30.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В. Дело №2-1337/2019

№ 33-5066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычева А.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2019 года, которым постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Сычеву Андрею Геннадьевичу о признании Сычевой Светланы Владимировны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Сычевой Светланы Владимировны – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, супругов Сычева Андрея Геннадьевича и Сычевой Светланы Владимировны, зарегистрированной на праве собственности за Сычевым А.Г.

Признать за Сычевой Светланой Владимировной ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за Сычевым Андреем Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГр., признать право собственности на оставшуюся 1/4 долю указанного жилого помещения.

Взыскать с Сычева А.Г. в пользу Сычевой С.В. денежную сумму в размере 6150 рублей, понесенную на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Давиденко Сычева А.Г. и его представителя Арсентьева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сычевой С.В. по доверенности Шкатова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.Г. обратился в суд с иском к Сычевой С.В., указав, что на основании договора купли-продажи № 2693 от 20.05.1998 года является собственником1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В период брака с Сычевой С.В., продолжавшегося с 1988 года по 2001 год, она была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, Сычева С.В. по месту регистрации с 2007 года не проживает, вселиться не пыталась, не участвует в оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы и не может оплачивать коммунальные счета ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать Сычеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Сычева С.В. предъявила встречный иск к Сычеву А.Г., в котором указала, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена ей и Сычевым А.Г. в период брака и является совместно нажитыми имуществом, иного жилья она не имеет, снимает квартиру.

На приобретение данной квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности, и приобретенной до заключения с Сычевым А.Г. брака квартиры по адресу: <адрес>.

Как в период брака, так и после его расторжения, Сычев А.Г. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она одна несла бремя содержания семьи и спорной квартиры.

После расторжения брака сторонами было достигнуто соглашение о том, что Сычев А.Г. не будет чинить ей препятствий в пользования данным жилым помещением, в связи с чем требование о разделе имущества бывших супругов или выделении из него доли, она ранее не заявляла.

Полагала, что заявленными Сычевым А.Г. требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ее право на беспрепятственное пользование спорной квартирой было нарушено.

С учетом изложенного, Сычева С.В. просила признать1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и определить доли в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, взыскать с Сычева А.Г. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

К участию в деле привлечены сособственники второй доли в спорной квартире Костюнин В.И., Костюнина Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З., Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сычев А.Г. просит решение отменить, в иске Сычевой С.В. отказать, продолжая настаивать на доводах об утрате последней жилищных прав на спорную квартиру по причине добровольного выезда в другое место жительства, неисполнения ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям о разделе совместно нажитого имущества не пропущен. Настаивает на том, что такой срок надлежит исчислять с момента расторжения брака в 2001 году. В настоящее время истек не только трехлетний срок для раздела спорного имущества, но и предельный десятилетний срок для предъявления таких требований.

На жалобу Сычевой С.В. поданы возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились Сычева С.В., третьи лица Костюнин В.И., Костюнина Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З., Н., представитель ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Калининграду, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Сычев А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Сычевой С.В. с 16.04.1988 года. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района гор. Калининграда от 17.09.2001 года брак между данными лицами был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 20.05.1998 года в долевую собственность – по 1/2 доле в праве Сычев А.Г. и их с Сычевой С.В. сын П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 1 общей площадью 34,0 кв.м, расположенную в <адрес>.

В данном жилом помещении Сычев А.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сычева С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги Сычева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

П. в данном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 года продал свою долю на квартиру Костюнину В.И., Костюниной Н.Г., З. ДД.ММ.ГГГГр., Н.ДД.ММ.ГГГГр. по 1/8 доли каждому, снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака с Сычевым А.Г., Сычева С.В. продолжала несколько лет проживать в спорном жилом помещении до 2005 года, после чего выехала из в съемную квартиру в связи с конфликтами между бывшими супругами.

В настоящее время другого жилья не имеет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и законном выводу о том, что спорная доля в квартире является совместно нажитыми имуществом супругов Сычевых А.Г., поскольку приобретена по возмездной сделке в период брака.

Возражая против требований Сычевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, Сычев А.Г. настаивал на пропуске срока исковой давности по данным требованиям, о чем заявил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и законными, поскольку вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе применяются не только общие положения гражданского законодательства, но и нормы семейного законодательства.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Названный срок в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в том числе с момента прекращения брака.

Из пояснений Сычева А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что до последнего времени он требований о снятии с регистрационного учета Сычевой С.В. не ставил, полагая возможным ее возвращение в данное жилье и восстановление семьи.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей П., Р. Е., суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере выезда Сычевой С.В. из спорного жилья, а также достигнутом между бывшими супругами соглашения о сохранении режима общей совместной собственности супругов на приобретенную в браке долю квартиры.

Оценка указанным доказательствам в решении суда дана подробная, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Как установил суд первой инстанции, спор относительно права на квартиру после обращения Сычева А.Г. в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Сычева А.Г. на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании изложенного, учитывая, что спорная доля в квартире приобретена по возмездной сделке в период брака сторон, суд первой инстанции обоснованно и законно произвел раздел данного имущества в равных долях.

В связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска Сычева А.Г. о признании Сычевой С.В. утратившей жилищные права на спорную квартиру удовлетворению не подлежали, принимая во внимание, что жилищные права Сычевой С.В. производны о ее права собственности на долю в квартире (ст. 30 ЖК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: