Решение по делу № 2-5347/2017 от 08.11.2017

                                Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электросетьстрой» по трудовому спору,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электросетьстрой» по трудовому спору. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросетьстрой». Находясь в командировке в с. Киёво <адрес>, при входе в бытовку поскользнулся на лестнице, не оборудованной площадкой, перилами, и упал, в результате чего левая нога застряла в лестничном пролете. Все попытки освободить ногу оказались безуспешны, в связи с чем получил отморожение правой стопы, которая стояла на снегу, нейропатию правой стопы и хронический остеомелит второго пальца правой стопы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электросетьстрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> изменено в части взыскания компенсации морального вреда. После произошедшего несчастного случая ООО «Электросетьстрой» был составлен акт о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, однако акт был составлен по форме 4. При обращении к ООО «Электросетьстрой» ему пояснили, что в настоящее время не могут составить Акт формы Н-1. Таким образом, факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется и надлежащий Акт формы Н- 1 работодателем не составлялся. ООО «Электросетьстрой» расследование несчастного случая не произвел в установленный законом срок - в течении 3 дней, а произвел расследование и составил соответствующий акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после произошедшего. В то же время, достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший увечье и частичную утрату профессиональной трудоспособности произошел вследствие необеспечения ООО «Электросетьстрой» безопасных условий труда, то есть по вине работодателя, которая выразилась в том, что работодатель не принял мер к безопасному пребыванию на территории работодателя, не оборудовал подход к вагончику- бытовке специальным подмостком и перилами. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой»; признать Акт о расследовании несчастного случая составленный ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 7. квалификация и учет несчастного случая; обязать ООО «Электросетьстрой» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что несчастный случай со ФИО1 произошел во время выполнения трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» при нахождении в служебной командировке. Вместе с тем, просил учесть, что со стороны ФИО1 имела место быть грубая неосторожность, о чем имеется указание и во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> и в апелляционном определении Омского областного суда.

          Представитель третьего лица ГУ- Омское региональное отделение ФСС РФ- ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на работу в основное подразделение на должность водителя. Согласно договору основной трудовой функцией работника является выполнение возложенных на него должностных обязанностей водителя.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бал направлен в командировку в <адрес> в Филиал ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ООО «Электросетьстрой».

Находясь на рабочем месте, при входе в бытовку Сехнов поскользнулся на лестнице, не оборудованной площадкой, перилами, и упал, в результате чего левая нога застряла в лестничном пролете. Все попытки освободить ногу оказались безуспешны, в связи с чем получил отморожение правой стопы, которая стояла на снегу, нейропатию правой стопы и хронический остеомелит второго пальца правой стопы.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая по Форме 4 (л.д.6,7).

По результатам проверки, дано заключение о том, что несчастный случай не связан с производством (бытовая травма во вне рабочее время при неисполнении трудовых и сопутствующих обязанностей).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1- ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Электросетьстрой» о компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно в месте исполнения им трудовых обязанностей в период командировки, так как время выполнения обязанностей определяется работником не самостоятельно, а организацией-работодателем, что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 выполнял работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, который, в свою очередь, обеспечивал условия труда.

Кроме того установлено, что работодатель ООО «Электросетьстрой» не обеспечил безопасные условия труда, так как лестница в вагончик-бытовку не была оборудована перилами, не проконтролировал выезд работников по окончании срока командировки, не принял мер к своевременному возвращению ФИО1 из командировки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств получения ФИО1 повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ООО «Электросетьстрой» в <адрес>, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в совокупности представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получены последним на территории работодателя в месте выполнения им трудовых обязанностей и являются несчастным случаем на производстве, в связи с чем, требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая не связанным с производством.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае со ФИО1 со стороны последнего имела место быть грубая неосторожность, что следует принять во внимание при разрешении требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, суд отклоняет и не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Грубая неосторожность потерпевшего к таким обстоятельствам не относится.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.             В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.           Истцом заявлены требования о возложении на ООО «Электросетьстрой» обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах.

В соответствии с частью десятой ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании этой нормы и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 73, которым утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (приложение N 1), в число которых входит форма Акта о несчастном случае на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Из того же пункта следует, что акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, подписывается всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая.

Как следует из пояснений представителя ответчика акт формы Н-1 не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания несчастного случая не связанным с производством.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» в <адрес> Прицеп-здание мобильное Кедр-4 номер (234) приставная лестница заводского происхождения.

Обязать ООО «Электросетьстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Т.К. Григорец

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ