Решение по делу № 11-382/2018 от 02.08.2018

Дело № 9-141/1818 (№ 11-382/2018)

    Мировой судья В.Л. Соловьев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                            1 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альянс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кулаковой Л. А. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, государственной пошлины в сумме -СУММА2-

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04 мая 2018 года заявление ООО «Альянс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кулаковой Л. А. задолженности по договору потребительского займа возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.

ООО «Альянс» не согласившись с определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 18 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с Кулаковой Л. А. и направить материал № 9-141/2018 мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми со стадии принятия заявления. Указывает, что п. 5.1 общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде, либо мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми (в зависимости от иска)…», то есть исходя из цены иска.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено, что договор потребительского займа, представленный заявителем, не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, поэтому следует считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Формулировка «споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми (в зависимости от иска), либо Пермским краевым Третейским судом» не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.29 ч.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст.2, 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договора территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Суд полагает, что положения договора потребительского займа не создают неопределенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Как усматривается из п. 5.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми (в зависимости от иска), либо Пермским краевым Третейским судом (л.д. 14-15).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми (в зависимости от иска), либо Пермским краевым Третейским судом, оснований полагать, что сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Таким образом, заявление ООО «Альянс» о выдаче судебного приказа подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в судебный участок № 2 Свердловского судебного района г. Перми с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон согласованы условия о договорной подсудности, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04 мая 2018 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04 мая 2018 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

    Судья                     М.В. Кокаровцева