Решение от 29.04.2021 по делу № 2-444/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2021 года                                           город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителей истца Федина Д.А. по доверенности Бондаренко А.С., Катанджян Д.С.,

ответчика Меленчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/21 по исковому заявлению Федина Дмитрия Александровича к Меленчуку Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федин Д.А. обратился в суд с иском к Меленчуку Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 274 400 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской. Ответчик Меленчук Р.В. обязался начиная с 10.05.2019 ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее 10 числа каждого месяца передавать истцу денежную сумму в размере 11 200 руб., путем личной передачи, а 10.04.2020 вернуть оставшуюся часть суммы в размере 151 200 руб. Ответчик Меленчук Р.В. осуществил шесть платежей по 11 200 руб. на общую сумму 67 200 руб., после чего вышеуказанные обязательства выполнять перестал.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2020 задолженность по оставшейся сумме долга ответчика по договору займа от 10.04.2019 составляет 207 200 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа от 10.04.2019 в случае просрочки заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пени), что составит на 10.10.2020 – 694 120 руб.

10.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На момент отправки ответчику претензии за ним по договору числится задолженность в размере 207 200 руб. основного долга и 335 дней просрочки оплаты долга. Учитывая штрафные санкции по договору в размере 1% за каждый день просрочки за ответчиком числится задолженность по процентам (п. 2.3 договора) в размере 694 120 руб.

Также между сторонами заключен договор залога имущества от 10.04.2019, в соответствии с которым ответчик Меленчук Р.В. в качестве обеспечения исполнения условий договора займа, передал в залог истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 348, 349, 810, 811, истец Федин Д.А. просит взыскать с ответчика Меленчука Р.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 207 200 руб., пени за период с 10.11.2019 по 10.10.2020 в размере 694 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 214 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Истец Федин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Федина Д.А. по доверенностям Бондаренко А.С., Катанджян Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Меленчук Р.В. в судебном заседании не отрицал заключение договора займа и договора залога с Фединым Д.А., а также оформление расписки в получении денежных средств. Однако, указал на то, что им по договору займа получены денежные средства в размере 105 000 руб. Представил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2019 между истцом Фединым Д.А. и ответчиком Меленчуком Р.В. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в сумме 274 400 руб., а заемщик подписывая договор подтверждает, что указанные денежные средства получены в день подписания договора, обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 10.04.2020 на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 11 200 руб. путем личной передачи денежных средств.

Первый платеж должен быть совершен не позднее 10.05.2019 (п. 2.1.1 договора).

Сумма в размере 151 200 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 10.04.2020 (п. 2.1.2 договора).

Заемщик вправе вернуть полученную сумму займа до истечения срока возврата при уведомлении за 14 календарных дней займодавца (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. Сумма займа считается возвращенной в день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или передачи наличными денежными средствами под расписку.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 2.3 договора).

Взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и/или в одностороннем порядке (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора. При этом заемщик обязан вернуть сумму займа в течение трех рабочих дней с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате суммы займа и/или уведомления об одностороннем расторжении договора, а также для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика:

-в первую очередь – судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа;

- во вторую очередь – обязательства по погашению основного долга (суммы займа);

- в третью очередь – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование денежными средствами).

Договор займа оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил надлежащим образом в полном объеме, передав ответчику Меленчуку Р.В. денежные средства в размере 274 400 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе распиской Меленчука Р.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Меленчуком Р.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору займа от 10.04.2019 в размере 105 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик Меленчук Р.В. подтвердил, что расписка в получении денежных средств написана им собственноручно.

В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга.

Как следует из материалов дела ответчиком Меленчуком Р.В. в счет погашения задолженности по договору займа были осуществлены переводы на общую сумму 73 400 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте Меленчука Р.В. и не оспаривалось представителями истца в процессе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих факт возврата задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный договором займа срок Меленчук Р.В. полученную сумму займа в полном объеме не возвратил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 201 000 руб. (274 400 руб. -73 400 руб.)

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно уточненному расчету, подготовленным представителем истца, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет 673 350 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера пеней, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), степень вины ответчика, негативные последствия для истца, баланса прав и законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пеней), последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пеней за просроченную задолженность по основному долгу до 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания пеней в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

С учетом изложенного, с ответчика Меленчука Р.В. в пользу истца Федина Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 201 000 руб., а также пени за период с 10.11.2019 по 10.10.2020 в размере 100 000 руб., а всего 301 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора займа от 10.04.2019 заемщик обязуется в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 35,6 кв.м, этаж 1, <адрес>.

Также судом установлено, что 10.04.2019 между Фединым Д.А. и Меленчуком Р.В. был заключен договор залога имущества.

В силу п. 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от 10.04.2019, заключенного между Фединым Д.А. и Меленчуком Р.В. в том числе, но не исключено: обязательства по погашению основного долга (займа) по договору беспроцентного займа; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами); судебные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору беспроцентного займа; возмещение расходов по реализации заложенного имущества или расходов на нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя в порядке ст. 349 ГК РФ.

Существо обеспечиваемого обязательства: возврат суммы займа 274 400 руб. (п. 1.3 договора залога).

Предметом залога является принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, площадью 35,6 кв.м, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021 на квартиру, расположенную по <адрес>, 16.04.2019 зарегистрировано ограничение прав в виде залога в силу закона. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Федина Д.А. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 16.04. 2019 по 10.04.2020. Собственником квартиры является Меленчук Р.В.

Учитывая изложенное, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом (ипотекой).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению № от 25.01.2021, подготовленному ООО «Альянс – капитал» рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 25.01.2021 составляет 900 000 руб.

Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении иных экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлено. В этой связи суд полагает возможным принять его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права, основываясь на вышеприведенных положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 35,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете № от 25.01.2021, то есть в размере 720 000 руб., определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, с ответчика Меленчука Р.В. в пользу истца Федина Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░ ░░░░░░░ 201 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2019 ░░ 10.10.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ 301 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 944 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: