Решение по делу № 22-1693/2019 от 05.11.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Куулар В.О.

    при секретаре Дамдын С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар М.О. в интересах осужденного Бурбузээна Б.О. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года, которым

    Бурбузээн Буян Орланович, родившийся **, судимый:

    - 20 февраля 2008 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней, 2 июля 2015 года постановлением Улуг-Хемского районного суда условно-досрочное освобождение отменено, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней назначен в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 7 марта 2018 года по отбытии наказания,

        осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Бурбузээна Б.О. и защитника К, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчив наказание, прокурора П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

        УСТАНОВИЛ:

Бурбузээн Б.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Бурбузээн Б.О. на чабанской стоянке, расположенной **, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лошадь серой масти в возрасте 5 лет живым весом около 190 кг, стоимостью 20900 рублей и распорядился по своему усмотрению, причинив Х значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке, на основании ходатайства осужденного Бурбузээна Б.О. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник А в интересах осужденного Бурбузээна Б.О., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить его, изменить наказание на не связанное с лишением свободы либо снизить наказание, указывая, что при наличии установленных и учтенных судом смягчающих обстоятельств суд мог ограничиться с наказанием, не связанным с лишением свободы, для дальнейшего перевоспитания в обществе, без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Бурбузээну Б.О., разъяснены.

В судебном заседании Бурбузээн Б.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Бурбузээну Б.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Бурбузээна Б.О. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Х

При назначении осужденному Бурбузээну Б.О. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением значительного ущерба потерпевшему, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как **

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Бурбузээна Б.О., судом первой инстанции правильно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Бурбузээна Б.О. рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Бурбузээну Б.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Бурбузээн Б.О. совершил умышленное преступление против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному Бурбузээну Б.О. положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для назначения Бурбузээну Б.О. более мягкого наказания, поскольку наказание ему назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бурбузээну Б.О. судом определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

    Зачет времени содержания под стражей осужденного Бурбузээну Б.О. произведен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как об этом ошибочно указал суд в резолютивной части. В этой связи дата начала исчисления назначенного Бурбузээну Б.О. наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года в отношении Бурбузээн Б.О.

- в резолютивной части уточнить об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года, вместо ошибочно указанного со дня постановления приговора как с 10 октября 2019 года.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий