Решение по делу № 2-1662/2024 от 25.03.2024

дело № 2-1662/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010477-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ахмедовой Динары Зуфяровны к Михай Валерию Эриковичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ахмедова Д.З. обратилась в суд с иском к Михай В.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в апреле 2023 года истец вместе со своей матерью Сафаровой Марзией Гильмуллаевной, обратилась к частным строителям по вопросу оказания услуги в виде ремонтно-технических работ в летнем доме и на территории земельного участка. Руководителем всего процесса являлся гражданин, полная информация о фамилии, адресе проживания, адресе регистрации которого отсутствовала. Была достигнута договоренность о выполнении работ в виде подключения электропроводки, электрооборудования, установки водоснабжения и его подключения. 20 апреля 2023 года ею были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей по реквизитам, которые предоставил бригадир, после чего бригадир должен был сразу приступить к выполнению работы. На настоящий момент указанный гражданин не выполнил условия договоренности, никакие работы произведены не были. Все попытки истца связаться с бригадиром были проигнорированы. Информацию о владельце счёта, на который были перечислены денежные средства, банк не предоставил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 90 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 рубля 23 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – Михай В.Э. и дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2024 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка

Истец Ахмедова Д.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Михай В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 20 апреля 2023 года Ахмедовой Д.З. ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей для выполнения работ в виде подключения электропроводки, электрооборудования, установки водоснабжения и его подключения.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство, денежные средства в размере 90 000 рублей истцу не возвращены.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 25 октября 2023 года счет № №, на который истцом перечислены денежные средства, открыт на имя Михай В.Э.

К исковому заявлению приложены чеки по операциям перевода денежных средств на имя Михай В.Э.: от 20 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей, от 25 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, сумму подтверждённую сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, переведённых истцом ответчику, суд расценивает как неосновательное обогащение последнего, поскольку сведений о получении данных денежных средств ответчиком за выполнение какого-либо обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 рубля 23 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года (110 дней), исходя из суммы задолженности в 50 000 рублей, составляет 1 150 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик в спорный период с 20 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 150 рублей 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по оплате за услуги по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома, коммунальных услуг, размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 962 рублей (чек-ордер от 17 августа 2023 года операция 36 на сумму 2 962 рубля), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований – 2 900 рублей..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату судебных издержек, истцом представлен договор об оказании правовых услуг № 33197 от 1 августа 2023 года, заключенный между Сафаровой Марзией Гильмуллаевной и ООО «Консутальтационно-правовой центр «ВАШ ЮРИСТ», предметом которого является оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки: от 7 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей, от 7 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей, от 1 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей.

Представленные документы не подтверждают несение расходов истцом, поскольку стороной договора об оказании правовых услуг № 33197 от 1 августа 2023 года, является Сафарова М.Г., а кассовые чеки не содержат сведений об оплате услуг истцом. В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахмедовой Динары Зуфяровны к Михай Валерию Эриковичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Михай Валерия Эриковича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу Ахмедовой Динары Зуфяровны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 1 150 (тысяча сто пятьдесят) рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Динары Зуфяровны к Михай Валерию Эриковичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.