Решение по делу № 33-12933/2021 от 07.10.2021

материал №15-36/2021судья Филиппова З.В.                                 дело № 33-12933/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 09 ноября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкова С.Н.

на определение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданском делу по исковому заявлению Скурихина Р.В. к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, и по встречному исковому заявлению Широкова С.Н. к Скурихину Р.В., Кельдюшевой А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Скурихин Р.В. обратился в Московский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Широкова С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 395000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг и поручений к нему.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года заявление представителя Скурихина Р.В. – Щеблева А.М. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.

Взыскано с Широкова С.Н. в пользу Скурихина Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе заявителем Широковым С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать. Указывает, что сумма, взысканная судом, является явно несоразмерной, не отвечает принципу разумности. Представленные стороной доказательства не подтверждают факт согласования всех существенных условий, приблизительная стоимость услуг должна составлять не более 31500 руб. При этом судебные расходы должны быть взысканы с Кельдюшевой А.А., которая также являлась ответчиком по данному делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Московским районным судом г.Нижний Новгород вынесено решением по делу №2-88/2019 по иску Скурихина Р.В. к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Широкова С.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-8651/2019 от 23 июля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Скурихина Р.В. к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в иске Широкову С.Н. к Скурихину Р.В. о признании права собственности на автомашину и об истребовании из чужого незаконного владения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-905/2019 от 27 ноября 2019 года апелляционное определение оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года определения судов кассационной и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Московского районного суда г.Нижний Новгород оставлено без изменения. Отменено апелляционное определение от 08.09.2020 в части распределения судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года расходы за проведение экспертизы взысканы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» в размере 30000 руб. с Управления Судебного Департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Скурихиным Р.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование заявления представлены копии: договор оказания юридических услуг № 15. , к данному договору - поручение №1 от 08.08.2018 , поручение №2 от 27.06.2019 , поручение №3 от 15.08.2019 , поручение №4 от 01.12.2019 , поручение №5 от 15.12.2019 , поручение №5 от 10.08.2020 , итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №15 от 08.08.2018 от 07.10.2020 , квитанция к приходному кассовому ордеру №15/18/1 от 07.12.2020 на сумму 395000 руб. и оригиналы данных документов .

Разрешая вопрос о возмещении истцу Скурихину Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде РФ.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя дана оценка представленному договору, установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Скурихина Р.В., дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, учтено судом какие иные процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств, подготовка жалоб), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, в первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Скурихина Р.В. – Щеблев А.М.: 11.08.2018 , 01.10.2018 , 22.10.2018 , 19.11.2018 , 13.12.2018 , 17.12.2018 , 26.12.2018 , 15.04.2019 . Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу . В суде апелляционной инстанции 23.07.2019 Щеблев А.М. принимал участие . Представителем Щеблевым А.М. подготовлена кассационная жалоба , он также принимал участие в заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 , Щеблевым подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ . В Верховном Суде РФ Щеблев А.М. при разрешении кассационной жалобы принимал участие . Щеблев А.М. также принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08.09.2020 .

Принимал участие Щеблев А.М. и при рассмотрении вопросов о распределении судебных издержек и взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции 09.10.2019 , 14.10.2019 , 22.10.2019 , 05.11.2019 , им была подготовлена частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки.

Проанализировав условия заключенного договора на оказание юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца частично расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном (завышенном) размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином, меньшем размере, чем определил суд, не представлено.

Оснований для взыскания с Кельдюшевой А.А. судебных расходов на представителя, о чем указано в частной жалобе, не имелось, поскольку по иску Скурихина Р.В. она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, на стороне истца, при этом исковые требования Скурихина Р.В. она признавала , в качестве ответчика Кельдюшева А.А. привлечена лишь по встречному иску Широкова С.Н. При этом первоначальные исковые требования Скурихина Р.В. удовлетворены решением суда, а встречный иск Широкова С.Н. оставлен без удовлетворения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Широкова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.