Решение по делу № 8Г-4926/2020 от 25.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5436/2020

Санкт-Петербург                                                                    15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по гражаданскому делу № 2-569/2019 по иску ФИО1 к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о признании в платежном документе недействительным сведений о жилой площади жилого помещения,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ЕИРЦ ЛО» о признании в платежном документе недействительным сведений о размере жилой площади - комнаты 25,470 кв.м., обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение (комната) <адрес> из расчета одного человека при жилой площади комнаты 17,4 кв. с 01.01.2015 по 01.08.2017.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения (комнаты) 502, расположенного по указанному адресу. В договоре купли-продажи от 16.06.2014 обозначена площадь приобретенной комнаты 502 - 17,4 кв.м жилой площади. До заключения договора купли-продажи указанной комнаты, коммунальные платежи предъявлялись по счетам, исходя из расчетной площади комнаты 17,4 кв.м. Полученный им счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2018 года по лицевому счету 010000004787 содержит недостоверные сведения о размере расчета жилой площади, содержится неверная информация о жилой площади в размере 25,47 кв.м., что влияет на размер оплаты коммунальных услуг и платежей за жилое помещение. В нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ в предъявленном истцу счете за декабрь 2018 года указаны две управляющие компании: ООО «Сити Сервис», ООО «Комфорт», перед которыми у истца указаны долги. Сокрытие в квитанции за декабрь 2018 года данных о периоде начала возникновения долга истца перед СМУП «Комфорт» не позволяет ему определить срок давности в отношении данных о работах и услугах по содержанию со стороны СМУП ЖКО «Комфорт», которое фактически не является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный адрес. Считает, что с 01.01.2015 по 01.08.2017 оплата перед СМУП ЖКО «Комфорт» должна составить 11797 руб. 76 коп. за 32 месяца по 368 руб. 68 коп., с учетом пересчета.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, указывает на существенные моего мнению нарушения процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 истцу принадлежит 508/5566 доли в праве общей долевой собственности в 13-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира д.5 кв. 7, комната 502.

Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ №465 от 31 мая 2007 с жилого дома по <адрес> снят статус общежития.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, общая площадь квартиры составляет- 278,3 кв.м., из которых: общая жилая площадь квартиры - 190,1 кв.м., и подсобная (вспомогательная) площадь - 88,2 кв.м., площадь комнаты 502 составляет 17,4 кв.м.

В имеющихся в материалах дела квитанциях обозначено, что жилая/общая площадь комнаты 502 указана - 0,00/25,470 кв.м., и из расчета данной площади, а также установленных тарифов, начисляется плата за содержание жилого помещения: аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз и размещение ТБО, лифт, обслуживание инженерных сетей и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборка, управление домом, а также взнос на капитальный ремонт. При этом, исходя из показаний счетчиков по электроэнергии и показаний счетчика потребления воды, тарифов, и объема услуг, также насчитывается плата за электроэнергию, водоотведение, ГВС, ХВС. Также в представленной квитанции, указаны сведения о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в МКД.

До июня 2016 года, а также с февраля по август 2017год многоквартирный <адрес> обслуживал СМУП ЖКО «Комфорт». В период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. данный дом обслуживало ООО «УПРАВДОМ СБ».

Как усматривается из представленных расшифровок задолженности, ФИО1 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед различными организациями за определенные периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 34, 37, 39, 43, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец как собственник 508/5566 доли в коммунальной квартире, общей площадью 278,3 кв.м., в том числе жилой 190,1кв.м., пользующийся комнатой 17,4 кв.м., несет бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, а также общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, в том числе об указании в квитанции об оплате коммунальных услуг задолженности по двум управляющим организациям, несостоятельны, поскольку подпунктом "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Кроме того, в материалах дела содержится информация, предоставленная Единым информационно-расчетным центром Ленинградской области об управляющих компаниях обслуживающих вышеуказанный МКД, и о периодах проведения обслуживания указанного МКД.

Довод заявителя о том, что суды не верно определили площадь общего имущества, приходящуюся на комнату 502 в <адрес>, в <адрес> также является не состоятельной по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как видно из материалов дела общая площадь коммунальной квартиры составляет 278,3 кв.м., жилая площадь 190.1 квм., площадь комнаты ФИО1 - 17.4 кв.м.

Таким образом, оплата жилищно-коммунальных услуг, исчисляется пропорционально сумме размера площади занимаемой комнаты в коммунальной квартире, и размера, приходящегося на его долю площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи