Решение по делу № 1-250/2024 от 29.03.2024

25RS0<номер>-20

<номер>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                             23.05.2024

    Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО12 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, задержанного в период с <дата> до <дата>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    в производстве Артемовского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, – в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину; ст. 116 УК РФ – в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

ФИО1 трудоустроенный в ООО «Магистраль» в эксплуатационную службу водителем автобуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, обвиняется в том, что <дата> в период с 12-30 минут до 13-30, управляя автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT» с государственным регистрационным знаком АВ 686 25 RUS, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <номер> «Мебельная фабрика – 9 километр», в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, трудоустроенным в ООО «Инлайн» водителем автобуса, управляющим автобусом марки «Газель» с государственным регистрационным знаком О 843 ХС 125, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту <номер> «Мебельная фабрика – Центр – Херсонская», остановил, преградив путь автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT» управляемый Потерпевший №1 автобус на остановке общественного транспорта «Дом Советов», находящейся напротив здания администрации Артемовского городского округа, расположенного по адресу: <адрес> края, (далее по тексту – ООТ), перекрыл возможность для дальнейшего следования по маршруту <номер> водителю автобуса Потерпевший №1, остановившемуся на вышеуказанной остановке для высадки и посадки пассажиров, после чего, имея умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, публично, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, без достаточных к тому поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с Потерпевший №1 в присутствии иных лиц, выражая явное неуважение к окружающим, высказал Потерпевший №1 претензии в грубой форме по поводу якобы нарушения последним графика движения маршрутных транспортных средств, после чего, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к пассажирам автобусов марки «ПАЗ VECTOR NEXT» с государственным регистрационным знаком АВ 686 25 RUS и марки «Газель» с государственным регистрационным знаком О 843 ХС 125, в частности к Потерпевший №2 и иным лицам, находящимся в вышеуказанных автобусах и на ООТ, применяя насилие, схватил своей левой рукой правую руку Потерпевший №1, находящегося в дверном проеме автобуса марки «Газель» и резким движением потянул его на себя, заставив Потерпевший №1 выйти из автобуса на улицу, после чего продолжая свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком по левой руке и лицу, а также хватал Потерпевший №1 за одежду и корпус, намереваясь повалить его на землю, тем самым причинив ему физическую боль. ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период с 12-30 до 13-30 находясь на ООТ, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважением к лицам, находящимся в автобусах в частности к Потерпевший №2 и иным лицам, находящимся на ООТ, применил насилие к Потерпевший №1, нанеся ему несколько ударов по лицу и конечностям, причинив последнему физическую боль.

    Он же обвиняется в том, что <дата> в период с 12-30 до 13-30, находясь на остановке общественного транспорта «Дом Советов» расположенной напротив здания администрации Артемовского городского округа по адресу: <адрес> края, подойдя к Потерпевший №1, спровоцировал конфликт с последним, после чего, действуя незаконно с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий Потерпевший №1, используя незначительный повод, вопреки общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и, желая их наступления, схватил своей левой рукой правую руку Потерпевший №1, после чего своим правым кулаком нанес Потерпевший №1 два удара по его левой руке и лицу в область левой скулы, а также хватал Потерпевший №1 за одежду и корпус, пытаясь повалить последнего на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта <номер> и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> (КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>) на имя Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области (участок гиперемии «в области левой скулы»), причинившее физическую боль, но не повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

    В судебном заседании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С учетом того, что            ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшим, и фактически примирился с ними, просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

    Подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства, указав, что примирился с потерпевшими, принес им извинения, загладил вред, в том числе путем оказания материальной помощи.

    В письменных заявлениях потерпевший Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела, указав, что примирились с подсудимым.

    Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что производство по делу не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, посягающего на общественную безопасность, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

    Выслушав участвующих лиц и обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

    В соответствие со ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также письменным заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возместил причиненный вред.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 примирился с потерпевшими.

    Запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при совершении двуобъектных преступлений, к которым относятся и преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со    ст. 81 УПК РФ.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 25, 122, 254 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ходатайство защитника ФИО5, поддержанное подсудимым ФИО1, удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                     п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– оптический диск, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля          Свидетель №3, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Артемовский городской суд.

ФИО11