Решение по делу № 33-3433/2022 от 01.02.2022

Судья Ахметшин Р.А.                           УИД № 16RS0020-01-2021-000863-10

                                          дело № 2-590/2021

№ 33-3433/2022

              учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.Г. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от      8 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Васильева Г.М. к Васильеву С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование истца Васильеву Геннадию Михайловичу, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, жилую комнату площадью 10,5 кв.м., под номером 1 на плане; ответчику Васильеву Сергею Георгиевичу, <дата> года рождения, место рождения: д<адрес>, жилую комнату площадью 18,1 кв.м. под номером 2 на плане.

Места общего пользования в квартире передать в совместное пользование собственников жилого помещения.

Решение суда является основанием для определения истцу и ответчику порядка и размера внесения платы за квартиру согласно фактической площади пользования помещением, определенных судом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя Васильева Г.М. – адвоката Федякова С.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Васильев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявления указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по ? доле в праве, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Ранее собственниками данной квартиры являлись истец -1/2 доля в праве, сестра истца Семенова Светлана Михайловна – 1/16 доля в праве, брат истца Васильев Георгий Михайлович – 7/16 доли в праве. Договором дарения принадлежащие Васильеву Георгию Михайловичу 7/16 доли в праве переданы в собственность ответчику – Васильеву Сергею Георгиевичу, а 1/16 доля Семеновой С.М. в праве общей долевой собственности по решению суда была выкуплена ответчиком Васильевым С.Г.

Решением Менделеевского районного суда РТ от 16 октября 2019 года истцам Семеновой С.М. и Васильеву Геннадию Михайловичу было отказано в исковых требованиях к Васильеву Георгию Михайловичу об определении порядка пользования квартирой.

Спорная квартира имеет две отдельные жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 10,5 кв.м. Истец в данной квартире не проживает по причине нахождения в городе Нижневартовске.

На протяжении длительного времени ответчик препятствует пользованию истцом квартирой, в том числе по определению порядка пользования истцом отдельной комнатой в квартире.

В связи изложенным истец Васильев Г.М. просил суд определить следующий порядок пользования сторонами двухкомнатной квартирой, с кадастровым номером ...., общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: истцу Васильеву Геннадию Михайловичу, <дата> года рождения, место рождения: д. Сетяково, <адрес>, Татарской АССР определить в пользование в квартире комнату площадью 10,5 кв.м., под номером 1 на плане; ответчику Васильеву Сергею Георгиевичу определить в пользование в квартире комнату площадью 18,1 кв.м. под номером 2 на плане. Порядок пользования в квартире остальными помещениями определить сторонам в общее совместное пользование. В целях распределения в дальнейшем размера платы, указать, что решение суда является основанием для определения истцу и ответчику порядка и размера внесения платы за квартиру согласно фактической площади определенных им судом в пользование помещений.

Истец Васильев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, но с участием его представителя Федякова С.С.

Представитель истца Федяков С.С. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи с Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры. Исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева С.Г. - Васильев Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в части определения порядка и размера внесения платы за квартиру согласно фактической определенной площади пользования квартирой. Суду пояснил, что ответчик не препятствует вселению истца в свою жилую площадь в спорной квартире.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильев С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требования Васильева Г.М. об определении порядка пользования квартирой отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на долю истца приходится ? доля жилой площади, что соответствует жилой комнате 10,5 кв.м. Поскольку жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м, то на долю как истца, так и ответчика приходится 14,3 кв.м жилой площади. В спорной квартире проживает ответчик с членами своей семьи, чьи права нарушены оспариваемым решением. Истец с 1994 года по настоящее время в спорной квартире не проживал, попытки личного вселения никогда не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, более 25 лет находился в розыске как без вести пропавший. После обнаружения истца в г. Нижневартовск в 2018 году, он не вступал и не вступает ни в какие контакты с родственниками, проживающими в г. Менделеевск, намерений вселиться в квартиру не заявлял. Ответчик никогда не препятствовал истцу во вселении в спорную квартиру, однако, у Васильева Г.М. отсутствует интерес в личном использовании спорного жилого помещения для проживания. Отмечает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Васильеву Сергею Георгиевичу в размере 1/16 доли и 7/16 доли, и истцу Васильеву Геннадию Михайловичу в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года (л.д.17-19 т.1).

Согласно плану помещений спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 10,5 кв.м. С 2018 года в квартире были зарегистрированы ФИО2, ответчик Васильев С.Г., который фактически проживает в спорной квартире (л.д. 8 т.1).

Истец Васильев Геннадий Михайлович снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 1 ноября 1994 года (л.д.44 т.1).

Согласно справке № 7 от 23 марта 2021 года, выданной ЖЭУ № 1 г. Нижневартовска, Васильев Г.М. с 5 июня 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника – сестры Семеновой С.М.(л.д.20).

Принимая оспариваемое решение об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на долю истца приходится       ? доли жилой площади, что составляет 10,5 кв.м., на долю ответчика 18,1 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто. Поскольку истец нуждается в данной комнате, суд полагает возможным выделить в пользование истца комнату площадью 10,5 кв.м, а ответчику – комнату площадью 18,1 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает семья ответчика и между ними длительное время сложился порядок пользования жилыми комнатами. При этом сложившийся порядок пользования квартирой прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку он длительное время с 1994 года не проживает в этой квартире, однако, не лишен возможности пользоваться жилым помещением наравне с ответчиком. Кроме того, жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м, соответственно, на долю как истца, так и ответчика приходится 14,3 кв.м жилой площади.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец не представил суду сведений, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, он намерен проживать и использовать его по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание истца в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, препятствующих его проживанию, также не представлено доказательств того, что истец имеет намерение реализовать своё право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением. Учитывая, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях, оснований полагать, что вселение в квартиру невозможно без определения порядка пользования жилыми комнатами, не имеется. Вместе с тем, истец требований о вселении в жилое помещение не заявлял, доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению не представил, проживает постоянно в г. Нижневартовск.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет право реализовать свои права, как собственника жилого помещения, иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности совместным его использованием с другими собственниками.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку порядок и размер участия сособственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен судом первой инстанции, исходя из фактической площади помещений, определенных судом в пользование сторон, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Долевой собственник праве производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как участник долевой собственности истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, то оплата коммунальных услуг (за исключением отопления) полностью возлагается на ответчика, который проживает в квартире и пользуется этими услугами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от         8 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Геннадия Михайловича к Васильеву Сергею Георгиевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу:              <адрес>, возложив на Васильева Геннадия Михайловича ? часть платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и отопление, на Васильева Сергея Георгиевича - ? часть платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и отопление, а также оплату за иные коммунальные услуги в полном объеме.

Настоящее апелляционное определение является для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Васильева Геннадия Михайловича к Васильева Сергея Георгиевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи