Решение по делу № 11-13/2021 от 22.12.2020

Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поляшовой Елены Александровны по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Поляшовой Елены Александровны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Поляшова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 37 788 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 1 100 руб. Требования мотивированы тем, что между Поляшовой Е.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от <дата>, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата> Сумма кредита - 188 860 руб., процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен полис-оферта страхования клиентов. При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному полису страхования составила 42 000 руб. и была включена в сумму кредита. Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», срок страхования 60 мес. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. <дата> кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. До подачи искового заявления истец обращался к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявления истцу было отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку кредит она погасила, соответственно существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией. Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с <дата> по <дата> - 183 дня. Расчет страховой премии следующий: 42 000 руб. / 1 825 мес. х 183 дн.= 4 211 руб. 51 коп.; 42 000 руб. - 4 211 руб. 51 коп.= 37 788 руб. 49 коп. Кроме того, условие, содержащиеся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные условия договора, являются недействительными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылается на ст. 782 ГК РФ, ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Поляшовой Е.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Поляшовой Елены Александровны по доверенности Зверева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указала, что полиса страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору была досрочно погашена у заемщика появилось законное основание для требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а так же зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца. В связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования утратил (прекратил) свое действие, т.к. возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. После досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 37 788 руб. 49 коп. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определений в договоре условий, выгодных только ей противоречит п.1 ст.10 ГК РФ. Более того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что имело место нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части непредставления информации об условиях страхования.

В судебном заседании Поляшова Е.А., ее представитель по доверенности Зверева Н.А. не участвуют, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 421, 927, 942, 958 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Поляшовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГПК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, страхователь вправе отказаться от него.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 15.06.2017 г. между Поляшовой Е.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 188 860 руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяца.

15.06.2017 г. Поляшовой Е.А. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец изъявила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на предложенных ей условиях.

В соответствии с Полисом-офертой Добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/21378502/7, подписанного ответчиком в отношении страхователя Поляшовой Е.А., по спорному договору страхования была установлена единая страховая сумма по всем рискам в размере 280 000 рублей на весь срок страхования (п. 4.1); размер страховой премии в соответствии с п. 5.1 составил 42 000 рублей.

15.06.2017 г. Поляшовой Е.А. была уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия в размере 42 000 рублей.

Так как обязательства по кредитному договору Поляшовой Е.А. были исполнены досрочно, истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о возврате части страховой премии. Однако заявление о возврате части страховой премии осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования не предусмотрен.

Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по по иску Поляшовой Елены Александровны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляшовой Елены Александровны по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны без удовлетворения.

Судья