Решение по делу № 11-93/2018 (11-645/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья судебного участка № 79

в Советском районе г. Красноярска

Полонянкина Л.А.

подлинник

Дело №11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2017 г. о возврате искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гусак С.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гусак С.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 11 793 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубля 73 копеек. Мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался подавать ответчику Гусак С.Н. через присоединенную сеть энергоресурсы, а Гусак С.Н., в свою очередь, обязался производить оплату принятой энергии. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. персоналом сетевой организации плановой инструментальной проверки прибора учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный представителем филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» и ответчиком Гусак С.Н.; замечания к составленному акту со стороны ответчика отсутствовали. Поскольку проверка прибора учета в течение трех месяцев не проводилась, расчет объема безучетного потребления электроэнергии был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года акт безучетного потребления электроэнергии был принят к начислению ПАО «Красноярскэнергосбыт»; объем потребления энергии составил 4 630 кВт*ч, что эквивалентно сумме в размере 12 269 рублей 50 копеек, однако поскольку на момент расчета объема безучетного потребления у потребителя имелась переплата в размере 476 рублей 29 копеек, остаток задолженности составил 11 793 рубля 21 копейку. На момент обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском в суд указанная заложенность погашена не была.

Определением мирового судьи от 05.09.2017г. исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гусак С.Н. возвращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на его рассмотрение в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 05.09.2017г. отменить, указывая на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Поскольку в данном случае, при разрешении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, затрагиваются интересы филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», должностными лицами которого проводилась проверка в жилом помещении ответчика и выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, представитель истца полагает, что возвращая исковое заявление, мировой судья фактически ограничил предусмотренное законом право истица на судебную защиту нарушенных прав.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гусак С.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку материалы иска не содержат документы, подтверждающие рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства. С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении процессуального вопроса, судьей не были учтены разъяснения подп. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в исковом заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве третьего лица указано ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт», должностными лицами которого проводилась плановая инструментальная проверка в жилом помещении, принадлежащем ответчику, по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, таким образом при вынесении судебного приказа по требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт» могут быть затронуты права третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт».

В данном случае, учитывая, возможность нарушения прав и законных интересов третьего лицаПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» при выдаче судебного приказа, поданное исковое заявление, исходя изпункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, еслизаявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2017 г. подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гусак С.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2017г. о возврате искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гусак С.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции? на стадию принятия.

Председательствующий:                         Л.В. Васильева