Решение по делу № 2-2114/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года            город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием представителя истца Намнясева В.А. по доверенности Баранцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намнясева В.А. к Намнясевой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Намнясев В.А. обратился в суд с иском к Намнясевой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, указав в обоснование требований, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время, данное жилое помещение, на основании договора приватизации от 12.05.2010 года принадлежит на праве собственности его дочери Намнясевой Е.В. Во время приватизации жилья он и его супруга отказались от приватизации в пользу дочери. Когда Намнясева Е.В. вышла замуж, то жила с мужем в данной комнате, а он с супругой снимал жилье. После смерти супруги 20.03.2017 года он был вынужден некоторое время проживать у друга, потом переехал жить в спорное жилое помещение. В августе 2020 года дочь заявила ему, что является единственной собственницей жилья и намерена сдавать комнату, сказала, что истец ей мешает, выставила его вещи и закрыла дверь. Истец просит суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить в общежитие комнату №<адрес>.

Истец Намнясев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Баранцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Намнясева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца Баранцеву Е.А., свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 20-В09-1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 5-П, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> и находится в собственности ответчика.

В 1989 году комната была предоставлена на основании ордера Намнясевой Е.А. на семью, включая супруга Намнясева В.А., и дочерей Намнясевой Е.В. и Намнясевой (Вакуликовой) Н.В.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2010 собственником квартиры стала являться Намнясева Е.В.

При этом Намнясев В.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения.

В настоящее время Намнясев В.А. продолжает сохранять регистрацию в комнате <адрес>.

Свидетель Карев А.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, ему известно, что дочь истца Намнясева Е.В. препятствует истцу в проживании в комнате <адрес>, не пускает его в комнату, иного места для проживания истец не имеет.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Намнясев В.А. сохраняет право пользования квартирой, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), право собственности Намнясевой Е.В. на квартиру не изменяет его прав, при этом он от права пользования квартирой не отказывался, его выезд из квартиры носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиком (ст. ст. 7, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку в настоящее время ответчик ограничивает истцу доступ в жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и свидетеля Карева А.А., не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, заявленные Намнясевым В.А. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намнясева В.А. к Намнясевой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Признать за Намнясевым В.А. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Намнясева В.А. в комнату №<адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Судья:                                 Н.С.Василенко