Решение по делу № 11-95/2017 от 16.05.2017

дело №А11 – 95/2017                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе города Воронежа от 07 ноября 2016 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мотрук С.В., Ракитина А.Б., Ракитина С.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг,

(судья Ржепецкая О.А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе города Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мотрук С.В., Ракитина А.Б., Ракитина С.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи заявление возвращено в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем ООО УК «Коммунальщик» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводов мирового судьи об отсутствии оплаты государственной пошлины, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен чек по операции «Сбербанк Онлайн», уплаченный представителем заявителя Сдобниковой А.А., действующей по доверенности от заявителя, и заявлено ходатайство о зачете уплаченной представителем пошлины. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного личного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора), налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через представителя.

В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

С учетом положений главы 4 НК РФ, регулирующей вопросы представительства в отношениях, регламентированных законодательством о налогах и сборах, следует, что по своему содержанию пункт 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию плательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, исходя из полномочий представителя, определенных в статье 54 ГПК РФ, в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае является ООО УК «Коммунальщик».

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа представителем заявителя Сдобниковой А.А. в доказательство оплаты государственной пошлины представлен чек по операции «СбербанкОнлайн» от 13 октября 2016 года, согласно которому плательщиком госпошлины является Сдобникова А.А.. Никакой информации о том, что Сдобникова А.А. действовала от имени ООО УК «Коммунальщик», данный платежный документы не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа уплачена от имени заявителя, никакими доказательствами не подтверждены.

В приложенной к заявлению копии доверенности не содержится полномочий Сдобниковой А.А. на представление интересов ООО УК «Коммунальщик» в отношениях с налоговыми органами.

При этом, суд отмечает, что доверенность приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа и доверенность приложенная к частной жалобе имеют разный объем полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе города Воронеж от 07 ноября 2016 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мотрук С.В., Ракитина А.Б., Ракитина С.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий          И.В.Дорофеева