Решение по делу № 2-373/2021 (2-3702/2020;) от 23.09.2020

Дело 2-373/2021                                                                  01 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-004929-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логдачева Михаила Борисовича к Петрову Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный 14.03.2019 между Логдачевым М.Б. и Петровым В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что истец проживает по адресу: <адрес> с 15.12.1986 года. Указанная квартира находится в собственности истца на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1994 года.

14.11.2014 истцом подано заявление в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прекращения права без моего личного участия в отношении зарегистрированного права на спорный объект 27.05.2019 в квартиру истца пришел незаконный человек и сообщил, что квартира выставлена на продажу, так как была мной продана и был представлен договор купли-продажи от 14.03.2019 заключенный с Петровым В.П.

Между тем, истец указывает, что намерений продавать квартиру не имелось, данный договор купли-продажи не заключал, договор не подписывал, денежные средства не получал.

30.05.2019 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверки фактов перехода права собственности на квартиру, постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец ссылается, что является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионером, с трудом передвигается и то только в сопровождении социального работника. 14.06.2019 были истребованы справки о регистрации на спорную квартиру, согласной которой собственником в настоящее время является Петров В.П.. Впоследствии согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Гадишаускас Д.М.

Истец полагает, что договора является недействительным, поскольку он его не подписывал, покупатель ему неизвестен, квартиру перед покупкой никто не осматривал, что противоречит условиям договора, квартира продана на крайне невыгодных условиях по заниженной стоимости почти в два раза, кроме того, денежных средств истец не получал.

В судебное заседание явился истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик Петров В.П., извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовой уведомление о получении.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Гадишаускаса Д.М. возражал против удовлетворения требования, в том числе по пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица Гадишаускас Д.М., Князев А.М., нотариус Арбузова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Логдачев М.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1994 года.

Согласно представленным в материалы регистрационного дела из Управления Россреестра следует, что между истцом и Петровым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 2 500 000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания данного договора. Факт получения денег продавцом подтверждён подписанием настоящего договора.

Указанный договор был предъявлен в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, которое было зарегистрировано за Петровым В.П. 15.04.2019.

В дальнейшем, через непродолжительное время 28.05.2019 (то есть по истечении 2-х месяцев) между Петровым В.П. и Гадишаускасом Д.М. был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составила 4 420 411рублей

Согласно п. 4 договора стороны оценили квартиру в размере 680 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Право собственности за Гадишаускасом Д.М. зарегистрировано 31.05.2019.

В дальнейшем, через непродолжительное время 24.07.2019 (то есть по истечении 2-х месяцев) между Князевым А.М. и Гадишаускасом Д.М. был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составила 4 420 411рублей.

Согласно п. 4 договора стороны оценили квартиру в размере 680 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Право собственности за Князевым А.М. зарегистрировано 12.08.2019

Согласно справке о регистрации собственником спорной квартиры указан Князев А.М.

Согласно пояснения представителя ответчика Гадишаускаса Д.М решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020, вступившим в законную силу, договор купи-продажи спорной квартиры от 24.07.2019, заключенный между Князевым А.М. и Гадишаускасом Д.М. расторгнут.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и Экспертизы.

Согласно выводам эксперта подпись в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённом между Логдачевым М.Б. и Петровым В.П. 14.03.2019 выполнена не Логдачевым М.Б., а другим лицом с подражанием подписи Логдачева М.Б. Краткая запись «Логдачев Михаил Борисович» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенном между Логдачевым М.Б. и Петровым В.П. от 14.03.2019 выполнен вероятно не Логдачевым М.Б. а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 марта 2019 года между Логдачевым М.Б. и Петровым В.П., является недействительным, в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона, поскольку указанным в договоре продавцом Логдачевым М.Б. не подписывался, намеренья и волеизъявления заключить указанную сделку на изложенных в договоре условиях со стороны Логдачева М.Б. не установлено. Получение Логдачевым М.Б. денежных средств от Петрова В.П. не подтверждено. Лицо, подписавшее договор, собственником не уполномочено.

Кроме того, суд учитывает, что истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги, с регистрационного учета в данной квартире не снимался. Ответчик Петров В.П., а в дальнейшем Гадишаускас Д.М., Князев А.М. не пытались вселиться в спорную квартиру, в суд с иском о выселении истца из спорной квартиры не обращались, бремя содержания спорного имущества не несли, доказательств обратного суду не представлено.

Достоверных сведений о том, что Петров В.П. передавал истцу денежные средства по оспариваемому договору в размере 2 500 000 рублей, также не представлено.

При таком положении с учетом того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал, договор купли-продажи от 14.03.2019 не заключал, вторая сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена лицом, которое не имело право ее отчуждать, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Гадишаускаса Д.М., в пользу истца и прекращении (аннулировании) государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Гадишаускасом Д.М., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что в счете на оплату коммунальных услуг, выставленного на спорную квартиру за июнь 2020 года в графе плательщик указан Логдачев М.Б., ранее в счете на оплату за апрель и май 2020 года плательщиком указывался истец, квитанции об оплате за электроэнергию, за газ за май 2020 также указан истец. Обнаружив указанное в мае 2020 года, истец обратился с заявлением в 43 ОП УМВД России по Петроградскому району, где проводилась проверка сообщения о преступлении, где по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, которое было отменено 02.10.2020 и материал КУСП-5215 был возвращен для дополнительной проверки.

Реализуя право на судебную защиту Логдачев М.Б., обратился в суд с настоящим иском 23.09.2020. Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее июня 2020 года, срок исковой давности на виндикацию квартиры им не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорной квартиры по оспариваемому договору купли-продажи спорной квартиры от 14.03.2019, в нарушение положений ст. 556 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что такой передачи объекта недвижимого имущества осуществлено не было, в связи с чем оснований считать началом течения срока исковой давности день регистрации права на квартиру за Петровым В.П. - 15.04.2019 - у суда не имелось, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок отклонено судом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие правовое значение, руководствовался ст. ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе экспертному исследованию, отвечающую требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.03.2019, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что указанный договор не был подписан истцом, квартира выбыла из владения Логдачева М.Б. помимо его воли.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истребовании квартиры по спорному адресу в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24.09.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры.

Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что судом разрешены требования по существу, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлению в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логдачева Михаила Борисовича к Петрову Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15.04.2019 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> чужого незаконного владения в пользу Логдачева Михаила Борисовича.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес> отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021