Решение по делу № 33-8516/2017 от 01.08.2017

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8516

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Шкляр Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Шкляр Е.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.10.2016, которым иск удовлетворён, с Шкляр Е.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № – 190897,82 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 5017,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество коммерческий банк (ОАО КБ) «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Шкляр Е.А. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.05.2014 Шкляр Е.А. заключила кредитный договор № на сумму 140000 рублей сроком на 36 месяцев под 36,6% годовых.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратила исполнение обязательств с 22.09.2014. Истец просил взыскать с Шкляр Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 190897,82 рублей, из которых 133334,47 рубля – основной долг, 26365,20 рублей – проценты, 2303,68 рубля –задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом, 21844,37 рубля - штрафы по основному долгу, 7050,10 рублей - штрафы по процентам, а также расходы по уплате госпошлины – 5017,96 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шкляр ЕА., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.05.2014 между ОАО КБ «Пойдём!» и Шкляр Е.А. был заключён кредитный договор № на сумму 140000 рублей сроком на 36 месяцев под 36,6% годовых.

Шкляр Е.А. была ознакомлена с информацией о предоставляемой услуге, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом.

В период действия кредитного договора ответчик допускала нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 12).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Поскольку представленными документами подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд правомерно на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала искового заявления и ей не было известно о споре, рассмотренном судом, не влечёт отмену решения суда.

Из дела видно, что в адрес ответчика (<адрес>) судом неоднократно заказной корреспонденцией направлялись судебные извещения, в том числе о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.09.2016, 13.09.2016, 04.10.2016 (л. д. 41,43). Также судом ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 24.08.2016, исковое заявление и копии документов, приложенных к нему. Сведения о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу подтверждены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л. д. 36, оборотная сторона). Все письма были возвращены в суд с отметкой отделения связи «в связи с истечением срока хранения».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение спора в суде первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального закона, не повлекло нарушений её процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуального закона суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, является необоснованным. Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в ходе производства по делу сторонами не ставился. Определение порядка рассмотрения – это право суда. В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов относительно того, какие её права были нарушены в связи с тем, что суд рассмотрел спор не в порядке заочного производства.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, удостоверенных истцом, не сверив их с подлинниками, также не влечёт отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод апелляционной жалобы Шкляр Е.А. о том, что кредитный договор она не заключала, никаких обязательств на себя не принимала, опровергается представленными истцом документами, подписанными ответчиком, в частности кредитным договором, графиком платежей. Сведений о том, что кредитный договор был оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи