Решение по делу № 33-1077/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 2-32/2020)

УИД 91RS0024-01-2018-002168-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1077/2021 (33-11170/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Сокола В.С., Галимова А.И.

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Дарье Эрнстовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трифонова Ольга Юрьевна, Трифонов Сергей Юрьевич, Трифонов Виктор Юрьевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук Андрей Владимирович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна о признании завещания недействительным;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Дарье Эрнстовне, Трифонову Владимиру Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук Андрей Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трифонов Владимир Юрьевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частным жалобам Трифонова Виктора Юрьевича на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, от 10 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Вик.Ю. обратился в суд с исками к Трифоновой Д.Э., Трифоновой О.Ю., Трифонову С.Ю., Трифонову Вл.Ю. о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения и пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, которые были объединены в одно гражданское дело №.

Одновременно с подачей исков, истцом Трифоновым Вик.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца Трифонова Вик.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда Трифонов Вик.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и возложения на истца расходов по оплате экспертизы, распределив их между сторонами, также истец просил полностью отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в его отсутствие, с учетом заблаговременного направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, без истребования судом оригиналов основных объектов исследования.

Выразил несогласие с поставленным судом на исследование эксперту перечнем вопросов, определенным судом экспертным учреждением, а также выводом суда о возложении на Трифонова Вик. Ю. обязанности произвести оплату судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда первой инстанции с сообщением эксперта о невозможности дать заключение.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца Трифонова Вик.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Трифонов Вик.Ю. просит данное определение отменить в части приостановления производства по делу и возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на преждевременность определения и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылался на то, что судом при назначении судебной экспертизы необоснованно были исключены из объектов исследования эксперта оригиналы завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, книги регистрации нотариальных действий за 2009, 2012, 2015 года.

Указывал на то, что круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не был поставлен на обсуждение сторон.

Ссылался на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Выразил несогласие с поставленным судом на исследование эксперту перечнем вопросов, определенным судом экспертным учреждением, а также выводом суда о возложении на него обязанности произвести оплату судебной экспертизы.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленные по адресу истца и ответчиков. апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трифоновым В.Ю оспаривается законность определений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявленного истцом Трифоновым В.Ю. ходатайства судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

В частных жалобах истец Трифонов В.Ю. ссылался на нецелесообразность проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с недостаточностью объектов исследования, выразил несогласие с поставленными перед экспертами вопросами и выбранным судом экспертным учреждением, возложением только на Трифонова В.Ю. оплаты за проведение экспертизы, указал на нарушение судом установленного законом порядка назначения экспертизы и необоснованное приостановление производства по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 79 и 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемые судебные определения могут быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 данного Кодекса.

Указанные определения суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий, с учетом предмета заявленных Трифоновым В.Ю. исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, требующих специальных знаний в области почерковедения, признал необходимым назначить по ходатайству стороны истца судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, при этом судом были отклонены вопросы, не имеющие юридического значения.

Апелляционная инстанция отмечает, что статьи 79,331 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы в связи с недостаточностью необходимых и достоверных документов для ее производства, несогласованностью с участвующими в деле лицами поставленных перед экспертами вопросов и выбора экспертного учреждения.

    При этом судебная коллегия учитывает, что учреждение, которому поручено производство экспертизы, вправе самостоятельно определиться с вопросом достаточности, либо недостаточности имеющихся в деле документов, необходимых для производства экспертизы, и разрешить данный вопрос.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, доводы частных жалоб Трифонова В.Ю. о недостаточности объектов экспертного исследования, игнорировании мнения истца по определенным судом кругом вопросов и выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобах на нарушение процессуальных прав истца при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Трифонова В.Ю, отклоняется судебной коллегией, так как, как указано выше, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд первой инстанции без исполнения данного определения.

    В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание то, что проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы требует длительного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы являлось целесообразным и обоснованным, поэтому довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что стороны после назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства и просить дополнить круг вопросов перед экспертами, а также вправе заявлять о принятии к материалам дела дополнительных документов для последующего их представления в распоряжение экспертов.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя ходатайство истца Трифонова В.Ю. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции в силу приведенной нормы закона при назначении экспертизы правомерно возложил оплату расходов по проведению экспертизы на Трифонова В.Ю. как на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб, которые в целом фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, что не может повлечь отмену определений суда первой инстанции от 29 июня 2020 года и от 10 ноября 2020 года, вынесенных в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Трифонова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: