Решение по делу № 2-411/2021 от 18.11.2020

50RS0005-01-2020-006319-61

г.Дмитров                                                                     Дело № 2-411/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части <адрес> войск национальной гвардии РФ к Янову ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

с участием представителей истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Т.1). Забавского В.О., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 Т.2) ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представляющего, в том числе, интересы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности №-Д-155 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ответчика Янова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войсковая часть <адрес> войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском к ответчику Янову В.С. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между истцом и ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», генеральным директором которого являлся ответчик Янов В.С., был заключен государственный контракт №, предметом которого явилось техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры войсковой части 3641, а также дополнительное соглашение № относительно изменения реквизитов и преамбулы государственного контракта.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании результатов электронного аукциона между и ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», генеральным директором которого являлся ответчик Янов В.С., был заключен аналогичный государственный контракт №, сроком действия контракта составлял с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, начальная максимальная цена данного контракта, <данные изъяты>.

Указанные государственные контракты исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «Компания Импэкс Инжиниринг».

Между тем, в ходе контроля исполнения указанных государственных контрактов, выявлена оплата материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренных условиями выполнения технических заданий, а именно: оплата специальной одежды, канцелярских товаров, хозяйственного инвентаря, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Компания Импэкс Инжиниринг».

В этой связи истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 362 127,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Импэкс Инжиниринг».

В судебном заседании представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Т.1). ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 Т.2) ФИО11. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Адвокат ответчика Янова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены возражения на иск.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представители ИНФС России по <адрес>, Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ1 года, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», истец Войсковая часть <адрес> войск национальной гвардии РФ ссылается на то, что при исполнении ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явилось техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры войсковой части 3641, производилась оплата счетов, выставляемых ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» к оплате в отношении материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренных условиями выполнения технических заданий, являющихся неотъемлемой частью указанных контрактов, а именно: оплата специальной одежды, канцелярских товаров, хозяйственного инвентаря, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Янов В.С. являлся генеральным директором ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, достаточны для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 64 Т.2).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Вместе с тем, наименование организации исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности организации, как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №.

Сообщение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 № (767) от ДД.ММ.ГГГГ (открытая информация сайта www.vestnik-gosreg.ru).

Запись о прекращении юридического лица (наименование организации) внесена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ.

За это время ни от истца, ни от других лиц не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик Янов В.С. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Несмотря на то, что истцом заявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что государственные контракты №.60306 от ДД.ММ.ГГГГ, №.61306 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, претензии к исполнителю, - ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», относительно качества, объема сроков оказания услуг и т.д. у заказчика отсутствовали.

Более того, сторона истца утверждала и согласовывала все счета, выставляемые к оплате исполнителем, в том числе, и в отношении материальных ценностей, соглашаясь, таким образом, с необходимостью их приобретения и использования, равно как и с объемом и качеством услуг, оказываемых исполнителем, подписывая соответствующие акты выполненных работ.

Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили, что государственные контракты №.60306 от ДД.ММ.ГГГГ, №.61306 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» были исполнены в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств стороны ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» перед истцом.

Денежные средства выплачивались согласно установленной в твердой форме цене государственных контрактов №.60306 от ДД.ММ.ГГГГ, №.61306 от ДД.ММ.ГГГГ, превышения размера по оплате не имелось.

Также суд принимает во внимание, что Янов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором общества.

По состоянию на дату прекращения деятельности организации генеральным директором являлось иное лицо.

Доказательства того, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства были потрачены ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» на иные цели, не связанные с исполнением государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

На указанные обстоятельства истец не ссылается.

Равно как и не представлено доказательств того, что приобретаемые на денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика, материальные ценности, затраты на материалы для технического обслуживания и иные затраты, поименованные и предусмотренные в п. 2.13. государственных контрактов, не являлись необходимыми в целях исполнения обязанностей ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения судебной аудиторской экспертизы сторона истца ответила отказом.

Также суд отмечает отсутствие доказательств возникновения у истца убытков или иного вреда действиями ООО «Компания Импэкс Инжиниринг».

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Войсковой части 3641 Центрального округа войск национальной гвардии РФ к Янову ФИО12 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

           Федеральный судья                                       Черкашина О.А.