Решение по делу № 12-48/2021 от 24.12.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

16 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

СудьяЛенинскогорайонногосудаг.Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Сухомлиновой О.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Мальцевой М.С., защитника адвоката Краковского А.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввсудебномзаседаниивпомещенииЛенинскогорайонногосудаг. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу члена Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Сухомлиновой О.А., протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Крашенниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении Крашенниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, члена Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Сухомлиновой О.А., а также принесен протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо член ТИК с правом решающего голоса Сухомлинова О.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что мировой судья, установив отсутствие в действиях Крашенниковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, необоснованно отказался от переквалификации действий Крашенниковой Т.В. на правонарушение, предусмотренное ст. 5.11 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства с вменяемым ей правонарушением.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Мальцева М.С. доводы протеста поддержала, полагала, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в действиях Крашенниковой Т.В. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ.

Защитник адвокат Краковский А.К. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу и протест - без удовлетворения.

Крашенникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие Крашенниковой Т.В. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

В связи с установлением факта нарушения членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Крашенниковой Т.В. порядка и условий проведения агитации, установленных п. 1 ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в отношении Крашенниковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Статья 6.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим избирательным законодательством Российской Федерации на Крашенникову Т.В., являющуюся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом «д» пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающие безусловный запрет на предвыборную агитацию членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности за нарушение требований избирательного законодательства об агитационном периоде не является правомерным.

В ходе рассмотрения дела мировой судья сделал также вывод о том, что в рассматриваемом случае ст. 5.11 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом, является для Крашенниковой Т.В., как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, является специальной нормой.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Крашенниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, мировой судья, установив отсутствие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, должен был согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» самостоятельно переквалифицировать действия Крашенниковой Т.В. со ст. 5.10 КоАП РФ на ст. 5.11 КоАП РФ, с составом правонарушения, имеющим единый родовой объект посягательства, а не прекращать производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам протеста, в действиях Крашенниковой Т.В. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, поскольку агитация осуществлялась Крашениковой Т.В. в сети Интернет на своей личной странице <данные изъяты>» не в качестве члена УИК избирательного участка № <адрес> района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, а как гражданином, выражающим предпочтение конкретному кандидату.

Между тем, вопрос о возможности переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на ст. 15.11 КоАП РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом наличия (отсутствия) в материалах дела согласия прокурора на привлечение Крашенниковой Т.В. к административной ответственности по указанной статье) мировым судьей в обжалуемом постановлении не разрешен.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Крашенниковой Т.В. мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры по всестороннему и полному установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, то оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу члена Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Сухомлиновой О.А., протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Крашенниковой Т.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Судья С.И. Быченко