Решение по делу № 11-439/2018 от 12.09.2018

Дело № 11-439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 05 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 15.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Коптелова А.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Коптелов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 31 985 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Караваева Т.А. возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 15.02.2018 года вынесено решение, которым исковые требования Коптелова А.Н. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в его пользу страховое возмещение в размере 31 960 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 4 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 1 000 руб., а всего 65 960 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканных судом штрафа, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Истец Коптелов А.Н. и представитель истца Савельева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального и процессуального права- п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 333 ГК РФ. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коптелову А.Н.

05.07.2017 г. истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, 13.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 500 руб., 17.07.2017 г. произведена доплата в сумме 5 300 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, которым проведена экспертиза стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 600 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 41 800 руб. - разницы между определенной ИП ФИО1 суммы ущерба -119 600 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 77 800 руб.

Для разрешения спора сторон о размере страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 000 руб.

Истец после получения результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой, в сумме 31 985 руб.

Мировым судьей, с учетом показаний допрошенного эксперта ИП ФИО2, пояснившего, что помимо указанной в заключении экспертизы суммы ремонта необходимо учитывать и стоимость сопроводительных работ при ремонте средней стойки и при окраске защитного молдинга – 1 760 руб., в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 960 руб.

Возражая против присужденной истцу суммы судебных расходов, ответчик ссылается на то, что сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы и полагает, что к сумме судебных расходов истца подлежит применению правило пропорциональности, в связи с тем, что первоначально истец требовал взыскать в его пользу 41 800 руб.; уменьшение суммы исковых требований истцом ответчик предлагает расценить как злоупотребление правом. В соответствии с п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

То есть, то, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, не исключает возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта-техника по проведению необходимой для обращения в суд независимой экспертизы транспортного средства.

Мировой судья, взыскивая в пользу истца его расходы на оплату эксперта-техника ИП ФИО1 в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., полагал, что указанные расходы являлись необходимыми; возмещение расходов в таком размере соответствует требованиям разумности.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, не усматривая в действиях истца, уменьшившего исковые требования после проведения судебной экспертизы, злоупотребления правом.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснования мнения ответчика о неразумности присужденной Коптелову А.Н. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство независимой экспертизы транспортного средства в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Мировым судьей заявление ответчика принято во внимание, сумма штрафа уменьшена с 15 980 руб. до 15 000 руб.

Конкретных доводов в пользу того, что определенная мировым судьей сумма штрафа очевидно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Суд при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела - размер недоплаченной части страхового возмещения, составляющий около трети всей суммы ущерба, период просрочки, значимость предмета спора для истца.

В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы о неразумном размере взысканного штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, в целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 15.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Коптелова А.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бабикова И.Н.