Решение по делу № 33-3620/2016 от 11.03.2016

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года, которым исковое заявление Л.А. к ОАО Банк «Левобережный», о защите прав потребителя, оставлено без движения, предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. обратилась в Бердский городской суд <адрес> с иском к ОАО «Левобережный» о защите прав потребителя и просила расторгнуть кредитный договор, признать договор в части недействительным, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна Л.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи об отсутствии в исковом заявлении указания обстоятельств, на которых она основывает свои требования. По мнению апеллянта в исковом заявлении указаны основания для расторжения Заявления-оферты, взыскании морального вреда.

Апеллянт считает, что отсутствие доказательств, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия возможности у истца получить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Л.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявляя требования о признании недействительным кредитного договора в части установления завышенной неустойки, истец не указал предусмотренные для этого законом основания; истец просит расторгнуть договор, не указывая оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не указывает доказательства того, каким образом им исполнялись обязательства по возврату кредита; истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, не указывает доказательства наличия неустойки, ее размера, не представляет расчет в соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ; в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указана цена иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из искового заявления Л.А., в нем указаны обстоятельства, по которым она считает недействительными условиями кредитного договора, в части установления размера неустойки. Также в исковом заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для расторжения кредитного договора. Указание судьи о необходимости представления расчета неустойки не основаны на законе, поскольку ею заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку истцом были заявлены имущественные требования не подлежащие оценке, то отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска не является недостатком искового заявления.

Данные судьей в обжалуемом определении указания о необходимости устранения недостатков искового заявления фактически сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года отменить, материалы по исковому заявлению Л.А. к ОАО «Левобережный» о защите прав потребителя направить в Бердский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Л.А.

Председательствующий

Судьи