Решение по делу № 33-3338/2024 от 06.03.2024

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3338/2024

(№ 2-3019/2023 ~ М-2939/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-003816-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Береснева Евгения Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2023 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Сущевским И.А. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № от 18.08.2020 г., по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки УАЗ: UAZ PATRIOT, 2020 года выпуска, №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: коричнево-серый металлик. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.08.2020 г., передача транспортного средства истцу состоялась 19.08.2020 г., в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

Стоимость указанного автомобиля по условиям договора составила 1192 300,00 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер и проявлялись неоднократно.

Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с 20.08.2022 г. по 19.08.2023 г.) истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями его различных недостатков непроизводственного характера.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с 13.02.2023 г. по 01.03.2023 г. производился ремонт заднего моста, т.е. в течение 17 дней;

- с 25.04.2023 г. по 07.05.2023 г. производился ремонт раздаточной коробки и замена левой фары, т.е. в течение 13 дней;

- с 15.06.2023 г. по 22.06.2023 г. производился ремонт радиатора, т.е. в течение 8 дней.

От принятия результатов работ по последнему заказ-наряду истец отказался.

Кроме прочего, некоторые из устранявшихся ранее неисправностей проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные недостатки).

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль совокупно в течение 38 дней, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ».

От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, поскольку заявил намерения о возврате автомобиля производителю.

Урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось, направленное истцом соответствующее требование о возврате стоимости транспортного средства ООО «УАЗ» в досудебном порядке не удовлетворено. При этом, досудебная претензия получена ООО «УАЗ» 04.07.2023 г., в связи с чем, после истечения 10-дневного срока на ее удовлетворение с ответчика подлежит взысканию неустойка.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которым указал, что при подаче искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке из расчета 1% цены стоимости спорного автомобиля за каждый день просрочки. При этом, при подаче иска неустойка рассчитывалась от стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи. Однако, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы в настоящее время цена аналогичного автомобиля составляет 2464391,20 рублей, неустойка должны быть рассчитана согласно положениям закона от цены товара, действующей на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящем случае с учетом подтвержденной стоимости автомобиля в размере 2 464 391,20 рублей, неустойка по состоянии на 18.12.2023 г. рассчитывается по формуле: 1 - стоимость автомобиля 2 464 391,20 рублей; - период просрочки по состоянию на день подачи искового заявления с 15.07.2023 г. по 18.12.2023 г. = 157 дней; 2 464 391,20 рублей /100% * 157 дней = 3 869 094,18 рублей.

Кроме того, при подаче досудебного требований ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, который был заключен истцом в целях оплаты приобретенного автомобиля, а поскольку ООО «УАЗ» отклонил досудебную претензию истца в части оплаты убытков, понесенных Сущевским И.А., то полагал о наличии у него права взыскание с ООО «УАЗ» неустойки за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства существующей в настоящее время: - стоимость автомобиля 2 464 391,20 рублей; - период просрочки по состоянию на день подачи искового заявления с 15.07.2023 г. по 18.12.2023 г. = 157 дней; 2 464 391,20 рублей /100% * 157 дней = 3 869 094,18 рублей.

При этом, заявленные убытки в виде уплаченных процентов банку в настоящее время возросли и составляют 188 675,79 рублей.

На основании указанного, в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца Сущевского И.А.: стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 120 000,00 рублей; разницу между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 344 391,20 рублей; убытки, понесенные в связи с выплатой банку процентов за пользование кредитными денежными средствами на покупку спорного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 188 675,79 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 15.07.2023 г. по день подачи настоящего ходатайства 18.12.2023 г. в размере 3 869 094,18 рублей, а также на день вынесения решения суда из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за период с 19.12.2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 15.07.2023 г. по день подачи настоящего ходатайства 18.12.2023 г. в размере 3 869 094,18 рублей, а также на день вынесения решения суда из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за период с 19.12.2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований в части возврата стоимости автомобиля из расчета 24643,91 рублей ежедневно за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований в части возмещения убытков из расчета 24 643,91 рублей ежедневно за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; убытков в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 360,47 рублей, а также просил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за неудовлетворение ответчиком требований Сущевского Ильи Александровича в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2023 года постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского Ильи Александровича:

- 1 120 000 руб. – стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №;

- 1 344 391,20 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля,

- 1 500 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 15.07.2023 года по 19.12.2023 года, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2 464 391,20 руб., начиная с 20.12.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 1 500 000 – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 15.07.2023 года по 19.12.2023 года, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2 464 391,20 руб., начиная с 20.12.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 188 675,79 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом;

- 360,47 руб. – почтовые расходы;

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 1 100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать. Обязать Сущевского Илью Александровича передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 821,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» Береснев Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости спорный автомобиль уже не являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с устранением его недостатков в рамках гарантийного ремонта, завершившего 22.06.2023, что подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства. Гарантийный ремонт по заказ-наряду от 22.06.2023 осуществлён, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апеллянт полагает, что такое основание для отказа от договора и возврата денежных средств как невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по данному делу отсутствовало, так как при обнаружении неисправности в крайнем случае, истец воспользовался принадлежащим ему правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля, т.е. на безвозмездное устранение недостатков, а, следовательно, после устранения недостатков право на предъявление требования к производителю автомобиля о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, могло бы возникнуть у истца лишь в том случае, если бы в автомобиле вновь проявились недостатки, но истец ни на момент обращения с претензией, ни при подаче иска в суд не представил доказательств наличия недостатков в транспортном средстве.

Апеллянт ссылается на незаконное взыскание судом первой инстанции неустойки, которая в три раза превышает уплаченную истцом стоимость при покупке автомобиля, равно как и превышает стоимость аналогичного автомобиля, ссылаясь на отсутствие установления судом первой инстанции баланса прав и интересов сторон по делу, явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что 26.12.2023 ответчик исполнил обязательство по выплате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости, процентов по кредиту, в связи с чем, просит принять в качестве нового доказательства платежное поручение № с целью прекращения начисления неустойки, а не признания обоснованной позиции истца о проданном ему товаре ненадлежащего качества.

Апеллянт также не согласен со взысканной суммой штрафа, который, как и взысканная судом неустойка, не служит соблюдению баланса интересов сторон, ведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что, разрешая дело, суд первой инстанции необоснованно не разрешил требований ответчика об установлении судебной неустойки за просрочку передачи истцом автомобиля ответчику.

Председателем Президиума РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепыниным А.В., действующим на основании протокола общего собрания от 13.12.2023, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области Слепынин А.В., действующий на основании протокола общего собрания от 13.12.2023 и Устава общественной организации, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец Сущевский И.А., представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО «КузбассУАЗцентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общественной организации Слепынина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Сущевским И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № от 18.08.2020 г., по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки УАЗ: UAZ PATRIOT, 2020 года выпуска, №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: коричнево-серый металлик (л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.08.2020 г., передача транспортного средства истцу состоялась 19.08.2020 г., в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты (л.д. 21).

Стоимость указанного автомобиля по условиям договора составила 1 120 000,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер и проявлялись неоднократно.

Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с 20.08.2022 г. по 19.08.2023 г.) истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с 13.02.2023 г. по 01.03.2023 г. производился ремонт заднего моста, т.е. в течение 17 дней;

- с 25.04.2023 г. по 07.05.2023 г. производился ремонт раздаточной коробки и замена левой фары, т.е. в течение 13 дней;

- с 15.06.2023 г. по 22.06.2023 г. производился ремонт радиатора, т.е. в течение 8 дней.

От принятия результатов работ по последнему заказ-наряду истец отказался.

Кроме прочего, некоторые из устранявшихся ранее неисправностей проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные недостатки).

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль совокупно в течение 38 дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявками на производство работ и заказ-нарядами.

От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, поскольку заявило намерении воспользоваться правом на возврат автомобиля производителю.

27.06.2023 года Сущевским И.А. в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии, возмещении убытков по оплате кредита в виде процентов за его пользование (л.д. 6, 20).

Однако досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и установив, что совокупный период времени нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, в связи с чем истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных производственных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта, установив также, что настоящий иск заявлен в период гарантийного срока, пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора и является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя на отказ от исполнения договора технически сложного товара, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 120 000 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, а также имеет право на удовлетворение и иных, производных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при обнаружении неисправностей в транспортном средстве (13.02.2023 по 01.03.2023 производился ремонт заднего моста, с 25.04.2023 по 07.05.2023 производился ремонт раздаточной коробки и замена левой фары, с 15.06.2023 по 22.06.2023 производился ремонт радиатора) истец воспользовался правом на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца и производителя автомобиля, судебной коллегией отмечается, что сама по себе передача истцом автомобиля на гарантийный ремонт 15.06.2023, как и устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, не свидетельствует об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец 27.06.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи претензии, возмещении убытков по оплате кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, признавая правомерным заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, обоснованно исходил из доказанности наличия по состоянию на 27.06.2023 совокупности условий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, позволяющих потребителю заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а именно: доказанности обстоятельств наличия в автомобиле недостатков производственного характера, неоднократно устраняемых в течение гарантийного срока; и невозможности в связи с этим использования истцом автомобиля в течение более чем 30 дней в течение года очередного гарантийного срока.

Приняв во внимание допустимые доказательства нахождения автомобиля истца в ремонте в период с 21.08.2022 по 21.08.2023 (третьего года гарантийного срока) в связи с устранением его различных производственных недостатков в общей сложности 38 дней, которые не были оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент принятия решения, в размере 1 344 391,20 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО8, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость согласно коммерческому предложению официальных дилеров ООО «УАЗ», автомобиль UAZ PATRIOT, МКПП в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (UAZ PATRIOT, МКПП в комплектации ЛЮКС), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от 18.08.2020, определяется в сумме 2 464 391,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, выводы проведенного им исследования поддержал, дополнительно пояснив, что при производстве судебной экспертизы по указанному гражданскому делу им исследовался автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным <данные изъяты> №, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп): №. При этом, в представленном истцом свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданном органами ГИБДД, марка автомобиля указана: УАЗ UAZ, Модель: UAZ 396221. Указанная информация была им отражена в экспертном заключении. Указание на модель UAZ 396221 является неточностью, допущенной органами ГИБДД. Фактически он определял рыночную стоимость, согласно коммерческим предложениям официальных дилеров ООО «УАЗ», автомобиля UAZ PATRIOT, МКПП, в новом состоянии, без пробега, в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца (UAZ PATRIOT, МКПП в комплектации «Люкс»).

Суд первой инстанции, признал достоверными, соответствующими требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что эксперт ФИО8 предупрежден судом первой инстанции по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимися обоснованными, полными и ясными, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанных заключений, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для иной оценки указанного заключения не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения и дату удовлетворения требований истца в размере 1 344 391, 20 рублей = (2 464 391, 20 рублей (цена аналогичного автомобиля на дату принятия решения судом) - 1 120 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)).

Также, руководствуясь ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 188 675,79 рублей - процентов за пользование кредитными средствами, оплаченных потребителем по кредитному договору № от 19.08.2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в целях оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о б обоснованности требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 15.07.2023 по 19.12.2023, а также при взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца об уплате убытков за период с 15.07.2023 по 19.12.2023, суд снизил размер неустойки за каждое допущенное нарушение по соответствующему заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 3 918 382 рублей до 1 500 000 руб., а также взыскал на будущий период (с 20.12.2023) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств по договору и неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об уплате убытков, определив такие неустойки подлежащими начислению в 1% от цены автомобиля на дату рассмотрения дела, т.е. 2 464 391,20 рублей, по день фактического исполнения требований потребителя

Установив обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара с недостатками, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, вины причинителя вреда в нарушении прав истца, требований закона о разумности присуждаемой компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого от удовлетворенных требований составил 2 828 033, 50 рублей (5 656 067 рублей (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 50%). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа до 2 200 000 рублей, из которого 1 100 000 рублей взыскал в пользу потребителя, а 1 100 000 рублей в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и суд, первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его применения, снизив, как уже указано выше, как обе неустойки, так и размер штрафа, который и так был определен, в том числе, от размера уже сниженных неустоек.

С определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что апеллянтом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с решением по тем основаниям, что при разрешении спора фактически осталось не рассмотренным заявление ответчика, указанное в возражениях на иск, об установлении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за исполнение потребителей решения об обязании последнего передать автомобиль ответчику, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае предметом судебного разрешения являлось исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского И.А., ООО «УАЗ» в рассматриваемом деле каких-либо встречных требований не заявлял, в досудебном порядке также требований к Сущевскому И.А. о возврате автомобиля на предъявлял, и каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что Сущевский И.А. будет намеренно уклоняться от исполнения решения суда о передаче автомобиля ответчику, также не представил, а при таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для установления судебной неустойки в отношении истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований либо взыскания денежных средств в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Береснева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.04.2024.