Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1571/2023 от 06.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1571/2023

Дело № 2-463/2021

36RS0006-01-2020-004958-76

Строка № 2.128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-463/2021 по иску Вовкотруб Г.Д. к Вареникову Д.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Вареников Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
23 августа 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 исковые требования Вовкотруб Г.Д. к Вареникову Д.А. удовлетворены. На Вареникова Д.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Вовкотруб Г.Д. общим имуществом многоквартирного <адрес>
г. Воронежа и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее <адрес>,38,39), согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой дом <адрес> по
<адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>
<адрес>, путем разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с разработанным проектом.

Взыскана с Вареникова Д.А. в пользу Вовкотруб Г.Д. судебная неустойка в размере 100 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 300 руб.

Взысканы с Вареникова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25 203,50 руб. (т. 2 л.д. 89-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 с учетом определения того же суда от 03.12.2021 об исправлении описки в решении, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вареникова Д.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 246-249).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Вареникова Д.А. и Варениковой О.А. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 165-168,170-174).

Представитель истца по доверенности Смирнова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 172 000,00 руб. (т. 3 л.д. 9-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
23.08.2022 с Вареникова Д.А. в пользу Вовкотруб Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 95 000,00 руб. (т. 3 л.д. 71-73).

В частной жалобе Вареников Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Вовкотруб Г.Д. отказать ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между истцом и ООО «Правовой центр» договору об оказании юридических и консультационных услуг, а именно отсутствуют доказательства оказания услуг представителями по конкретному делу; интересы истца представляли близкие родственники; юридические услуги оказаны с нарушением норм действующего законодательства; представители не имеют статуса адвоката (т.3 л.д. 185-192).

Представителем истца по доверенности Смирновой А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых представитель просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Вареникова Д.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 230-234).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из содержания п. п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
01.06.2020 между ООО «Правовой центр» в лице директора Смирновой Ю.В. и Вовкотруб Г.Д. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг. Интересы Вовкотруб Г.Д. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял сотрудник ООО «Правовой центр» - Смирнова А.А. (т. 3 л.д. 11).

01.01.2022 между ООО «Правовой центр» в лице директора Смирновой Ю.В. и Вовкотруб Г.Д. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических и консультационных услуг (т. 3 л.д. 12).

Согласно акту приемки-сдачи работ (оказания услуг) от
18.05.2022 Вовкотруб Г.Д. оказаны следующие виды услуг:

- подготовка досудебной претензии – 5 000,00 руб.;

- подготовка искового заявления – 7 000,00 руб.;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер – 5 000,00 руб.;

- подготовка уточненного заявления – 7 000,00 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 5 000,00 руб.;

- подготовка уточненного ходатайства о назначении экспертизы –
5 000,00 руб.;

- подготовка пояснений к исковому заявлению – 7 000,00 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 7 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции: 03.12.2020, 12.01.2021, 10.02.2021, 16.03.2021, 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 03.03.2022 –
72 000,00 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Вареникова Д.А. –
7 000,00 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Варениковой О.А. –
7 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 01.02.2022, 17.05.2022 – 24 000,00 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб. (т. 3 л.д. 14).

Факт оплаты Вовкотруб Г.Д. юридических услуг на общую сумму
172 000,00 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28 от 18.05.2022 и № 29 от 18.05.2022 (т. 3 л.д. 16).

Представитель истца Смирнова А.А. представляла интересы заявителя на основании доверенности 36 АВ 3029991 от 16.12.2019 в судебных заседаниях:

03.12.2020 - предварительное судебное заседание длилось 30 минут (15:00-15:30) (т. 1 л.д. 63-64).

12.01.2021 - продолжительность предварительного судебного заседания составила 40 минут (15:00-15:40) (т. 1 л.д. 86-87).

10.02.2021 - предварительное судебное заседание длилось 50 минут (15:00-15:50) (т.1 л.д. 196-198).

16.03.2021 – длительность предварительного судебного заседания составила 01 час 05 мин. (15:30-16:35) (т. 1 л.д. 238-240).

19.10.2021 - в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2021.

20.10.2021 - судебное заседание длилось 1 час 30 мин. (17:00-18:30) (т. 2 л.д. 78-86).

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца Смирнова А.А. участие не принимала, поскольку оно было отложено в связи с болезнью судьи (т. 2 л.д. 54).

Также на основании доверенности 36 АВ 3029991 от 16.12.2019
Смирнова А.А. представляла интересы Вовкотруб Г.Д. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01.02.2022, и 17.05.2022 (т. 2 л.д. 152, 242).

Осуществляя представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем произведен правовой анализ сложившихся между сторонами правоотношений, собрана необходимая доказательственная база, подготовлена досудебная претензия в адрес Вареникова Д.А., составлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа, подготовлен ряд иных документов, имеющих непосредственное отношение к разрешаемому в суде спору (ходатайство об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и его уточнение, возражения на апелляционные жалобы).

Помимо указанного, в ходе состоявшихся с участием представителя по делу заседаний, представителем Смирновой А.А. заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела письменных документов в обоснование правовой позиции по иску, высказывалось мнение по поводу заявленных стороной ответчика ходатайств, а также осуществлялось активное отстаивание позиции доверителя, путем дачи пояснений по существу спора суду.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела судом, а также затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 95 000,00 руб. районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пункта 1.1. Договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию Заказчика по правовым и иным вопросам, юридическому и консультационному сопровождению сделок, подготовке правовой позиции, разработке в интересах Заказчика правовых и иных документов, представительству интересов Заказчика в судебных и иных инстанциях и др.

Пунктом 3 Договора определен перечень возможных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие указания в Договоре на номер дела, само по себе не препятствует рассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов по существу, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Само по себе то обстоятельство, что в платежных документах, представленных заявителем, не указаны конкретные услуги, за оказание которых произведена оплата, не свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку конкретный перечень услуг, оказанных Вовкотруб Г.Д. в рамках данного гражданского дела, содержится в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) и счете от 18.05.2022, с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора на оказание юридической помощи. Представленными заявителем документами в их совокупности подтверждается размер расходов, понесенных Вовкотруб Г.Д. на оплату услуг представителя, в общей сумме 163 000 руб. и 9000 руб. (т. 3 л.д. 14,15).

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Правовой центр», не был признан недействительным в установленном законом порядке, а потому оснований полагать, что фактически расходы по данному договору истцом не были понесены, не имеется.

Факт оплаты услуг представителя по иным гражданским делам, с участием, как истца, так и ответчика, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель и доверитель находятся в родственных отношениях, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственниками, семейными отношениями представляемого с представителем. Вопреки доводам ответчика, при этом, несмотря на родственные отношения, истцом представлены платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств истцом юридическому лицу, которые объективно подтверждают несение расходов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте безвозмездной передаче денежных средств, а также о том, что указанные суммы не являются реальными расходами.

По смыслу статей 48, 49 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, любой совершеннолетний гражданин уполномочен законом представлять интересы истца или ответчика по гражданскому делу, соответственно, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, независимо от того, является ли он его родственником или знакомым. Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Вопреки содержащимся в частной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что представитель истца не имеет статуса адвоката, правового значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату его услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшения.

При этом Вареников Д.А., возражая против размера стоимости оказанных услуг, не представил суду сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, при сравнимых обстоятельствах, то есть не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер расходов на представителя в размере 95000 руб. соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Фактически, изложенные ответчиком в частной жалобе доводы направлены на несогласие Вареникова Д.А. с постановленным судом решением, вступившим в законную силу, сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств и обстоятельств по делу, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, основания для отмены определения районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░