Решение от 26.11.2024 по делу № 33-19079/2024 от 07.11.2024

Судья Евангелевская Л.В.                              61RS0024-01-2024-000138-97

                                                                                               Дело №33-19079/2024

                                                                                                        №2-2155/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова Али Бахлуновича к Шевченко Сергею Николаевичу о возмещении убытков, обязании предоставить доступ к общему имуществу по апелляционным жалобам Талыбова А.Б., Шевченко С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                      установила:

Талыбов А.Б. обратился в суд с иском к Шевченко С.Н. о возмещении убытков, обязании предоставить доступ к общему имуществу, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №10, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). При приобретении указанной квартиры им были затрачены значительные денежные средства, ввиду чего он намеривался сдавать в аренду спорную квартиру, что подтверждается договором найма от 18.10.2023г. Вместе с тем, по вине ответчика истец был лишен данной возможности, так как ответчик перекрыл истцу водоснабжение, в результате чего заключенный Талыбовым А.Б. договор найма от 18.10.2023 был расторгнут. Ответчик отказал истцу в доступе в жилое помещение для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через его помещение, требование истца о предоставлении доступа в квартиру ответчиком проигнорировано. Талыбов А.Б. полагал, что труба по стояку из его квартиры была демонтирована предположительно ответчиком, который чинит ему препятствия для возобновления водоснабжения, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Шевченко С.Н. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40000 руб., обязать Шевченко С.Н. обеспечить доступ к общему стояку водоснабжения и водоотведения, расположенному в жилом помещении квартиры (адрес обезличен) для выполнения ремонтных работ по восстановлению трубы водоотведения.

Решением суда от 1 августа 2024г. исковые требования Талыбова А.Б. удовлетворены частично: суд обязал Шевченко С.Н. предоставить Талыбову А.Б. доступ к общему имуществу многоквартирного дома в квартире (адрес обезличен) для проведения ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы, обеспечивающей водоотведение квартиры (адрес обезличен), в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 15 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) несут обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома, следовательно, истец имеет право на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире ответчика, а ответчик, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Шевченко С.Н. обеспечить истцу доступ к общему стояку водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что по условиям договора найма от 18.10.2023 квартира передавалась исключительно для проживания, вместе с тем, на момент заключения указанного договора квартира истца не была пригодна для проживания, так как в ней не был окончен ремонт и отсутствовала сантехника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в перекрытии водоснабжения в квартиру истца.

Талыбов А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, настаивая на том, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с отключением водоснабжения, причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды, связанный с расторжением договора найма от 18.10.2023г.

Шевченко С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Талыбова А.Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что суд принял решение по незаявленным исковым требованиям, так как истец просил суд обеспечить ему доступ для выполнения ремонтных работ по установке трубы водоотведения, в то время, как суд обеспечил истцу доступ в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы, обеспечивающей водоотведение, тем самым вышел за рамки заявленных исковых требований.

Шевченко С.Н., ссылаясь на положения ст.ст.25, 26 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указывает на то, что для проведения работ по замене системы водоотведения помещения в многоквартирном доме, в том числе общедомовой системы водоотведения, собственник такого помещения должен разработать в установленном порядке проект переустройства, провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом которого все собственники помещений в многоквартирном доме дадут свое согласие на такое переустройство, обратиться в орган местного самоуправления для согласования и получения разрешения на проведение такого переустройства, что истцом сделано не было.

Шевченко С.Н. полагает, что Талыбов А.Б. обратился с данным иском с целью принятия судебного акта, позволяющего ему получить доступ к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения для самовольного проведения работ по их замене и установке, в обход установленной требованиями жилищного законодательства процедуры.

Шевченко С.Н. обращает внимание на то, что Талыбов А.Б. злоупотребил своим правом, предъявив неконкретизированные и необоснованные исковые требования, без разработанного в установленном законодательством порядке проекта переустройства, ссылается на необоснованный вывод суда о чинении истцу препятствий.

Шевченко С.Н. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется техническая документация, свидетельствующая о том, что дом является многоквартирным, при этом, истец обратился в досудебном порядке только к ответчику, проигнорировав собственников иных помещений. При этом, по мнению Шевченко С.Н., суд пришел к неправомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка только на основании того, что администрация, как собственник квартиры №8, не выразила суду возражения относительно заявленных требований.

Шевченко С.Н. полагает, что судом были неверно оценены пояснения специалиста АО «Ростовводоканал» о том, что 15.11.2023 ответчику было выдано предписание о неограничении водоснабжения квартиры №10, ссылается на то, что после принятия обжалуемого решения Талыбов А.Б. самовольно произвел демонтаж гипсокартонной стены в квартире ответчика, демонтаж металлической системы общедомового водоснабжения и водоотведения, части межэтажного перекрытия, и установку пластиковой системы общедомового водоотведения и водоснабжения, из материалов неизвестного состава и неизвестным внутренним диаметром труб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко С.Н. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда отменить, представитель Талыбова А.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы Шевченко С.Н.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии управляющей организации в многоквартирном доме, указанная ответственность возлагается на самих собственников непосредственно управляющих многоквартирным домом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Талыбов А.Б. является собственником квартиры №10, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).

Собственником нижерасположенной квартиры №9 является Шевченко С.Н.

В подвале указанного дома находится квартира №8, являющаяся муниципальной собственностью.

Управление МКД, расположенным по указанному адресу, осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 25.08.2023 при обследовании квартиры (адрес обезличен) было установлено, что водоснабжение и водоотведение не осуществляется, водопроводный стояк проходит через квартиру №9, которым было ограничено водоснабжение, доступ в квартиру №9 не предоставлен.

31.10.2023 истец направил Шевченко С.Н. претензию с требованием обеспечить водоснабжение в квартире №10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 15.11.2023 при обследовании квартиры (адрес обезличен) было установлено, что водоснабжение отсутствует, водопроводный стояк проходит через квартиру №9, доступ в которую не предоставлен.

В соответствии с актом осмотра системы водоснабжения и водоотведения квартир (адрес обезличен) водоотведение и водопроводный ввод расположен в квартире №8, в каждой квартире имеется запорная арматура. При перекрытии арматуры квартиры №10 водоснабжение было прекращено, в квартире №9 водоснабжение имеется, запорной арматуры в квартире №9 не имеется, в квартире №10 труб канализации не имеется, стояк системы водоснабжения и водоотведения проходит через квартиру №9 в стене, зашитой гипсокартоном, в которой, со слов Шевченко С.Н., проходит труба канализации в квартиру №10 диаметром 50 мм. Доступ к трубам, зашитым гипсокартонном, Шевченко С.К. обеспечить отказался.

Из представленных к акту осмотра фотоматериалов следует, что Шевченко С.Н. осуществил из квартиры №8 самостоятельный ввод водоснабжения и водоотведения в свою квартир, не по стояку, который зашит в его квартире гипсокартоном.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в квартире ответчика Шевченко С.Н. находятся инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение квартиры, принадлежащей истцу, при этом, истец не имеет доступа к указанным коммуникациям в связи с тем, что они зашиты ответчиком гипсокартоном, что лишает истца возможности восстановления водоснабжения и водоотведения в своей квартире, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав Талыбова А.Б., как собственника квартиры и долевого собственника общедомового имущества, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Талыбова А.Б. об обязании Шевченко С.Н. предоставить Талыбову А.Б. доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

Обращаясь в суд, Талыбов А.Б. также указал на причинение ему действиями Шевченко С.Н. убытков в связи с расторжением договора найма квартиры № 10 от 18.10.2023 в виду отсутствия водоснабжения в квартире.

Как следует из содержания предоставленного Талыбовым А.Б. в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика убытков, договора найма, квартира передавалась нанимателю для проживания.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного договора квартира истца не была пригодна для проживания, поскольку в ней не был завершен ремонт, отсутствовала сантехника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между расторжением договора найма квартиры №10 от 18.10.2023 и действиями Шевченко С.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Талыбова А.Б. о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шевченко С.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы Шевченко С.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом в уточненной редакции, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом, само по себе указание суда на обязание Шевченко С.Н. предоставить Талыбову А.Б. доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы, а не установлению указанной системы, не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.

Доводы жалобы Шевченко С.Н. о том, что Талыбов А.Б. не представил проект переустройства общедомовой системы водоотведения, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в квартире ответчика. Из содержания искового заявления усматривается, что указанный доступ к общему имуществу многоквартирного дома необходим истцу с целью проведения ремонтных работ внутридомовой инженерной системы, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение квартиры истца. Вместе с тем, ни проведение ремонтных работ, ни составление проектной документации невозможно без доступа и осмотра общего имущества многоквартирного дома (внутридомовой инженерной системы), находящемуся в квартире ответчика, к которому последний ограничил доступ путем установки гипсокартона.

При этом, факт чинения ответчиком препятствий истцу, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 25.0.2023, от 15.11.2023, из которых следует, что ответчик не предоставил доступ в квартиру, а также актом осмотра от 28.05.2024, из которого следует, что стояк системы водоснабжения и водоотведения, проходящий через квартиру ответчика, зашит гипсокартоном.

Доводы жалобы Шевченко С.Н. о том, что после принятия обжалуемого решения Талыбов А.Б. самовольно произвел демонтаж гипсокартона и замену металлической системы водоснабжения и водоотведения на пластиковую, и о том, что невозможно определить качество установленных истцом труб и соответствие их соответствующим нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются. При этом, судебная коллегия отмечает, что Шевченко С.Н. в случае нарушения его прав действиями Талыбова А.Б. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы Шевченко С.Н. о том, что Талыбовым А.Б. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится претензия истца, направленная в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения. Тот факт, что истец не направил претензии в адрес иных собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении Талыбовым А.Б. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку настоящий спор возник между Талыбовым А.Б. и Шевченко С.Н. в связи с тем, что последний чинит препятствия в доступе к общедомовому имуществу (внутридомовой инженерной системе). Спора с иными собственниками помещений многоквартирного дома у Талыбова А.Б. нет.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба Шевченко С.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шевченко С.Н. не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу Талыбова А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 1 августа 2024г. изготовлено в окончательной форме 05.08.2024г.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 107 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы в данном случае являлось 05.09.2024г. Вместе с тем, апелляционная жалоба Талыбова А.Б. подана в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 06.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Талыбовым А.Б. не заявлялось и судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке не рассматривался.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п.4 ст.328 ГПК РФ).

Таким образом, на основании п.4 ст.328 ГПК РФ в связи с истечением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление апелляционная жалоба Талыбова А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024░.