Решение по делу № 8Г-5521/2020 [88-6383/2020] от 17.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6405/2020

    № 2-35/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Минеевой В.В.

Судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Александровны к Мелкумян Анаит Артемовне, Ловцовой Ольге Евгеньевне о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Волковой Галины Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Волковой Г.А., ее адвоката Цорн Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ловцовой О.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Мелкумян А.А., Ловцовой О.Е., в котором просит суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 992 +/- 11 кв.м земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, с образованием земельного участка площадью 451 кв.м с передачей Волковой Г.А. его в пользование по варианту/заключения эксперта № 36/12-Э с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах площадью 541 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Волковой Г.А. о разделе земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. к Мелкумян А.А., Ловцовой О.Е. о разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года Волковой Г.А. выделено в счет принадлежащих 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 178,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автономный жилой блок площадью 65,4 кв.м., а также сарай- гараж под литером «Е» с подвалом, беседку под литером «Г». Прекращено право общей долевой собственности Волковой Г.А. с Ловцовой О.Е. и Мелкумян А.А. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Волковой Г.А. признано право собственности на расположенный по адресу: <адрес> автономный жилой блок площадью 65,4 кв.м., а также сарай-гараж под литером «Е» с подвалом, беседку под литером «Г».

Право собственности Волковой Г.А. зарегистрировано как на отдельное здание - жилой дом, что подтверждается справкой Пятигорского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» № 33- 106295 от 05 августа 2019 года.

Ответчику Мелкумян А.А. в указанном жилом доме принадлежит 2/11 доли на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1994 года.

Ответчику Ловцовой О.Е. принадлежат 4/11 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства по завещанию от 11 июня 2005 года.

18 октября 2016 года между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и Мелкумян А.А., Волковой Г.А. заключен договор аренды земельного участка № -52-3 из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по указанному адресу, общей площадью 992,0 кв.м, для использования в целях - под использование жилого дома и хозяйственных построек, сроком на 49 лет с 14 июня 2016 года по 13 июня 2065 года.

Ловцова О.Е. включена с 24 января 2018 года в договор аренды вышеуказанного земельного участка с 18 октября 2016 года.

Согласно приложению к договору аренды, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 992,0 кв.м за Мелкумян А.А. значатся 180,36 кв.м, за Волковой Г.А - 450,91 кв.м, за Ловцовой О.Е. значатся 360,73 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия возможности раздела земельного участка по варианту №1 заключения эксперта № 36/12-Э от 09 декабря 2019 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что по смыслу норм действующего законодательства разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц, тогда как спорный земельный участок в собственность сторон не передан, стороны владеют муниципальным имуществом на основании договора аренды, пришел к выводу о необоснованности заявленных Волковой Г.А. исковых требований. Также суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка, установленного законом для принятия решения вопроса о выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, судом верно указано на то, что возможность выдела земельного участка предоставлена только собственникам земельных участков.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спорный земельный участок не может быть выделен в собственность Волковой Г.А.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка, установленного законом для принятия решения вопроса о выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается факт обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца не опровергает.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи