Решение по делу № 2-619/2015 (2-3966/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 10 февраля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛОКЕЙШЕН» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛОКЕЙШЕН»о признании бездействия ответчика по предоставлению ответа по существу на вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании предоставить ответ по существу по вопросу обращения, а именно, на сколько по времени был задержан ДД.ММ.ГГГГ прилет в аэропорт Домодедово воздушного судна сообщением Тиват-Москва (Домодедово) рейсом №MOV172. Также истец просил возместить причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ через раздел «Обратная связь» Интернет-сайта ответчика направил обращение о предоставлении сведений о времени задержки ДД.ММ.ГГГГ рейса МОV172 по маршруту Тива (Черногория)-Москва (Домодедово). Ответчик в ответе на обращение указал номер телефона справочной службы аэропорта, куда необходимо обращаться по заданному вопросу. Считает, что бездействие ответчика по непредоставлению ответа по существу на вопросы обращения нарушает нормы закона «О порядке обращения граждан РФ». В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите право потребителей».

В судебное заседание истец не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявление исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛОКЕЙШЕН» в лице ФИО5 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выполнял перелет рейсом МОV172 сообщением Тива-Москва в качестве пассажира.

Судом установлено, что прибытие данного рейса произошло с опозданием на три часа, а чем истец просил информировать его по средствам электронной почты.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны и связаны с наличием договорных обязательств между истцом и Перевозчиком (эксплуатантом, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Приобретая билет, истец заключил договор воздушной перевозки пассажира и его багажа, заключение договора воздушной перевозки удостоверяется билетом и багажной квитанцией, в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства.

Согласно требований, установленных в Воздушном кодексе РФ, Перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Перевозчик в соответствии со ст. 116 ВК РФ несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что ЗАО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН» не состоит в договорных отношениях с истцом, не является Перевозчиком, в связи с чем, обязанной стороной по договору воздушной перевозки не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Перевозчик обязан предоставить информацию истцу согласно заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Ссылка истца о том, что он направил электронное обращение через раздел «Обратная связь» суд не может принять во внимание, поскольку сообщения направляемые в рамках данного раздела содержат тексты в виде высказывания своих замечаний, комментарий или предложений по поводу услуг, предоставляемых предприятиями Московского аэропорта Домодедово. Обращения используются для улучшения качества обслуживания.

Таким образом, сотрудник к которому поступают замечания, комментарии или пожелания по поводу услуг, предоставляемых предприятиями Московского аэропорта Домодедово, не может обладать информацией запрошенной пассажиром, и сотрудником предоставлен ответ по существу, что за получением информации истец может обратиться в справочную службу аэропорта.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев