Решение по делу № 33-20819/2023 от 13.06.2023

Судья Неграмотнов А.А.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Капралове В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Панова А. Л., Пановой И. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Панова А. Л., Пановой И. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Панов А.А., Панова И.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Пановым А.Л., Пановой И.А. и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –четырехкомнатную квартиру с проектным номером 258, общей проектной площадью 115,20 кв.м., расположенную на 23 этаже, секция 1, по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт. При приемке квартиры истцами выявлены строительные недостатки в <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра от <данные изъяты>. С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Лопатко В.В. ЦСИ «Вектор», которым было составлено строительно-техническое заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам проведенного строительно-технического исследования <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 035 162 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 1 035 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с <данные изъяты> в пользу Панова А.Л. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 263 707,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пановой И.А. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 263 707,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер расходов по устранению недостатков в квартире, судебных расходов, а также во взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 094,14 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, а также изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Пановым А.Л., Пановой И.А. и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –четырехкомнатную квартиру с проектным номером 258, общей проектной площадью 115,20 кв.м., расположенную на 23 этаже, секция 1, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования – 3 года, гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.

При приемке квартиры истцами выявлены строительные недостатки в <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра от <данные изъяты>.

С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Лопатко В.В. ЦСИ «Вектор», которым было составлено строительно-техническое заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам проведенного строительно-технического исследования <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 035 162 руб.

<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертизы следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 527 415,47 руб., из которых 425 140,78 руб. – стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ 102 274,69 руб. – стоимость материалов.

Заключение судебной экспертизы с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Верховного суда РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 527 415,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Панова А.Л. расходов по оценке в размере 20 400 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный действующим законодательством мораторий в течение срока своего действия не предусматривает начисление штрафов в отношении застройщиков, но не отменяет право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Изменяя решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций, а именно штрафа

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Панова А. Л., Пановой И. А. с <данные изъяты> штраф – по 30 000 рублей в пользу каждого.

Решение изменить в части предоставления <данные изъяты> отсрочки исполнения решения суда, указав об отсрочке исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно лишь в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. Л., Пановой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи