Решение по делу № 2-132/2015 от 27.12.2014

Гр. дело № 2–132/2015 Мотивированное решение

суда составлено 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Харлановой А.С.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Иванова Д.Н.,

представителя истца Бойко А.В.,

ответчика Быстрова Е.В.,

представителя ответчика Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Николаевича к Быстрову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Быстрову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: <.....> с участием автомобилей <.....>, принадлежащего истцу и <.....>, под управлением Быстрова Е.В. (собственник ЗАО «Арктик Мотор»). Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Быстровым Е.В. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от <дата>. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты, однако срок действия договора страхования серии <.....>, истек – <дата>. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....> Согласно отчету об оценке <№> ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>. Кроме того, в результате дорожно–транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью; причинили истцу физические и нравственные страдания. Продолжительное время он находился на больничном лечении, в настоящее время наблюдается <.....>, при этом ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, помощи не предлагал. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, материальный ущерб и моральный вред ответчиком не компенсированы.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <.....>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство восстановлено только частично, до ДТП травм не имел, получив травму в ДТП, испытал как физические страдания (боль), так и морально-нравственные (переживания по поводу необходимости проведения операции, наличие страха перед посадкой в автомобиль, внутренних переживаний, напряжения, которые сохраняются и по сей день).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что размер материального ущерба подтвержден отчетом, составленным <.....>. Кроме того, в результате дорожно–транспортного происшествия истец получил средний тяжести вред здоровью, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Быстров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба и сумму компенсации морального вреда завышенными, вину в дорожно–транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Лебедев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер ущерба в пользу истца должен быть взыскан по фактически понесенным им затратам на ремонт поврежденного транспортного средства. Указал, что Быстров Е.В. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, а объемы повреждений, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра значительно разняться, что приводит к увеличению заявленного истцом ущерба. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим перенесенным Ивановым Д.Н. страданиям. Указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом в ДТП, а кроме того, считает, что характер полученных истцом травм свидетельствует о том, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым способствуя причинению вреда здоровью.

Представители третьих лиц ЗАО «Арктик Мотор» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении <№>, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут на <.....> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <.....>, под управлением Иванова Д.Н. и автомобиля <.....>, под управлением Быстрова Е.В. (собственник ЗАО «Арктик Мотор»), что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортное средство использовалось Быстровым Е.В. на основании заключенного с ЗАО «Арктик Мотор» договора безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Быстрову Е.В. во временное безвозмездное пользование и владение был предоставлен автомобиль марки <.....> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи <дата>.

Как следует из справки о ДТП, дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Быстровым Е.В. Правил дорожного движения, который управлял автомобилем <.....>. Вина Быстрова Е.В. никем не оспаривалась и подтверждается совокупностью доказательств: материалом ДТП (в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ), объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости и позволяют достаточно полно установить причинно–следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю <.....>, принадлежащему Иванову Д.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия у автотранспортного средства истца повреждены: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара.

Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства <.....> (л.д. 13 материала <№>) следует, что при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, повреждена задняя ось.

<дата> представитель истца – ООО «Юрист–авто» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что страховой случай наступил <дата>, то есть за пределами срока действия договора страхования, заключенного на период до <дата> (л.д. 21 – 23).

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <.....> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....>.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <.....> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо – часа ремонтных работ в Мурманском регионе (на момент заключения договора об оказании услуг по оценке и произошедшего события). Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких–либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно–транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Иного отчета ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что имеются расхождения по объему повреждений в справе о ДТП и акте осмотра от <дата>, не свидетельствует о необоснованном включении каких-либо повреждений в ремонт, поскольку составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения, в ней указаны лишь внешние визуально видимые поверхностные повреждения автомобиля после ДТП. В материалах дела не имеется объективных и допустимых доказательств, что указанные в акте осмотра повреждения не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что виновник ДТП не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске. Все повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и согласуются с механизмом повреждений после ДТП. Также, при определении объема повреждений и стоимости ремонта были учтены как скрытые повреждения, так и не учтенные при первичном осмотре. Достоверных и допустимых доказательств завышения объема повреждений в результате ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....>., а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Гражданская ответственность Быстрова Е.В. (ответчик) как водителя на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.....> заключен между ЗАО «Арктик Мотор» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования до 23 час. 59 мин. 59 сек. <дата>; дорожно – транспортное происшествие произошло <дата>, т.е. после истечения срока действия договора.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на Быстрова Е.В. как на лицо, законно пользовавшееся автомобилем <.....>.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Быстрова Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере <.....>.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на момент рассмотрения дела автомобиль истца в полном объеме (до состояния автомобиля, находившегося до момента ДТП) не отремонтирован, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений истца следует, что ремонтные работы еще не завершены. В связи с чем, выявить реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов на его восстановление, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенных экспертом, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а не виновнику в причинении вреда, и что определенная судом сумма по отчету не влечет неосновательного обогащения истца.

Кроме того, Ивановым Д.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, поскольку последствием дорожно–транспортного происшествия явилось также причинение средней тяжести вреда его здоровью.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Быстрова Е.В., Иванов Д.Н. получил телесные повреждения.

Так, <дата> Иванов Д.Н. был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «<.....>». При осмотре были установлены первичные диагнозы <.....> Оказана медицинская помощь, сделаны R-снимки. От госпитализации истец отказался. Были даны рекомендации <.....>.

<дата> истец обратился в ГОБУЗ «<.....>» по месту своего жительства, где был сразу госпитализирован в <.....>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия у Иванов Д.Н. имелись <.....>. Указанные травмы по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194).

Постановлением от <дата> Быстров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ. Согласно постановлению, судом было установлено, что Быстров Е.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (<.....>), что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Иванова Д.Н. Постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Из материалов административного дела (объяснений, схем, протоколов осмотра и фототаблиц) следует, что основной удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Из пояснений Быстрова Е.В., данных в судебном заседании следует, что Иванов Д.Н. после ДТП вышел из машины и держался <.....>. По его (Быстрова Е.В.) инициативе была вызвана скорая медицинская помощь, которая и госпитализировала потерпевшего в ГОБУЗ <.....>

Иванов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее травм никогда не имел, в тот день выехал по работе <.....>, получил повреждения именно в дорожно-транспортном происшествии, когда произошло столкновение его машину вынесло на обочину. Указанные объяснения Иванова Д.Н. последовательны и согласуются с объяснениями данным им сразу после ДТП, согласно которым <дата> в 07 час. 30 мин., чувствовал себя хорошо, после столкновения, машину выбросило в кювет и он почувствовал боль в левом плече.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Ивановым Д.Н. указанная травма была причинена не в ДТП, а при иных обстоятельствах, так как повреждений автомобиля в той части, где сидел водитель, не имелось, опровергается материалами дела и объяснениями сторон, данных в судебном заседании. Объективных, допустимых и достоверных данных о том, что указанная травма была получена при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика в указанной части являются надуманными, основаны на внутренних предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда. Специальными познаниями представитель ответчика не располагает, а потому убедительных оснований для возможности утверждения указанных доводов, не имеет, об истребовании дополнительных документов ответчик и его представитель ходатайств не заявляли.

В связи с полученными в результате дорожно–транспортного происшествия травмами Иванов Д.Н. находился на стационарном лечении в <.....> ГОБУЗ «<.....>» в период с <дата>. На месте удара: <.....>. Во время стационарного лечения <дата> была проведена <.....>.

При выписке даны рекомендации: <.....>.

В период <дата> Иванов Д.Н. находился на амбулаторном лечении <.....> в ГОБУЗ «<.....>» с диагнозом: <.....> Выписан с выздоровлением.

Проведенное в лечебных учреждениях лечение было необходимо Иванову Д.Н. по медицинским (жизненным) показаниям.

Причинно – следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и произошедшим дорожно – транспортным происшествием установлена в судебном заседании, подтверждается заключением специалиста <№> от <дата> и иными доказательствами.

Кроме того, с <дата> по настоящее время истец посещает <.....>. Обратился с жалобами на повышенную утомляемость, тревожность, нарушение сна (трудности при засыпании, частые пробуждения, тревожные сновидения), а также на эмоциональную неустойчивость, снижение аппетита, апатию. Данное состояние длится довольно давно, и связано с ситуацией, которая произошла в <дата> (дорожно-транспортное происшествие). Других причин, которые могли вызвать данное состояние в процессе наблюдения, диагностики, коррекции, не выявлялось.

Факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, у суда не вызывает сомнений, поскольку Иванов Д.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия получил травму, испытал болевые ощущения, а также душевные переживания за состояние своего здоровья, <.....> находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был на время лечения поменять прежний образ жизни. В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания по последствиям ДТП, проходит лечение <.....>, что также не может не сказываться на обычном жизненном укладе истца и его эмоциональном состоянии, указанное состояние, как следует из представленных документов, также является последствиями ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда Иванову Д.Н., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий в результате дорожно–транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истца, периода лечения, отсутствия серьезных последствий у истца, обстоятельств ДТП, последующих событий, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика (<.....>) суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <.....>

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Иванов Д.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало причинению вреда, в связи с чем имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, является голословной, документально не подтверждена, в материалах административного дела не имеется ссылок о нарушении Ивановым Д.Н. ПДД РФ, к административной ответственности Иванов Д.Н. по ст. <.....> КоАП РФ не привлекался. Напротив, и в судебном заседании и в своих письменных объяснениях от <дата> Иванов Д.Н. утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу понесенные истцом судебные расходы в общей сумме составили <.....>, из которых <.....> на оплату услуг оценщика, <.....> на оплату услуг нотариуса, <.....> на оплату услуг представителя, <.....> на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом по вопросу возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> суд руководствуется ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что такие требования истца соотносимы с объемом защищаемого права и соразмерны объекту судебной защиты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Дмитрия Николаевича к Быстрову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Евгения Владимировича в пользу Иванова Дмитрия Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>

Взыскать с Быстрова Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова