Решение по делу № 2-1084/2022 (2-7500/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-1084/2022 21 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Светланы Александровны к Варакину Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Лебедева С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варакину В.П. о взыскании: задолженности в размере 210 000 рублей; пеней в размере 25625 рублей 17 копеек, начисленных по лицевому счету; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020г. по день вынесения решения суда; судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 20.01.2020г. между Лебедевой С.А., Лебедевой Д.Д. (продавцами) и Варакиным В.П. (покупателем) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Согласно оформленной 20.01.2020г. расписке покупатель обязуется в срок до 10.02.2020г. оплатить сумму в размере 240000 рублей в счет погашения долга, ответчиком частично выплачено 30000 рублей. Также согласно содержания расписки покупатель обязуется оплатить пени за свой счет, согласно выписке ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» сумма пени, рассчитанная по лицевому счету № составляет 25625 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просит об удовлетворении заявленных требований (л.д.3-4).

В судебное заседание 10-21 июня 2022 года истица Лебедева С.А. не явилась, извещена, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, датированное 01.06.2022г. Также в судебное заседание явилась представитель истицы, действующий на основании доверенности от 28.01.2021г.- Минелюк А.Г., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Варакин В.П. в судебное заседание 10-21 июня 2022 года не явился, извещен телефонограммой. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 06.12.2021г., Варакина М.Е., а также адвокат Смирнов А.А., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, приобщили к материалам дела письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20.01.2020г. между Лебедевыми: С.А. и Д.С. (продавцами) и Варакиным В.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-15). Указанная квартира была продана за 4800000 рублей (п.1.3 договора).

Денежные средства в указанном размере были получены продавцами, что подтверждается распиской от 20.01.2020г. (л.д.52), банковским ордером от 30.01.2020г. (л.д.53).

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истица ссылается на расписку от 20.01.2020г., в соответствии с содержанием которой Варакин В.П. уведомлен о задолженности по коммунальным услугам по квартире и обязуется оплатить сумму в счет погашения долга до 10.02.2020г. в размере 240000 рублей (л.д.17).

Также в Акте приема передачи квартиры от 31.01.2020г. имеется запись о том, что расчет по оплате квартиры произведен не полностью с недоплатой 240000 рублей в счет погашения долга по коммунальным платежам (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по отношению к истице Лебедевой С.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной суду расписке отсутствует обязательство ответчика по оплате денежных средств по коммунальным платежам, пени- именно истице, либо истице и второму продавцу.

Суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга) регулируется положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

В статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Однако, в рассматриваемом случае перевод долга не состоялся, договор о переуступке заключен не был, представленная суду расписка указанным договором не является.

Суд учитывает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, долг по оплате коммунальных платежей не будет аннулирован, при этом, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Также суду представлена копия акта приема- передачи сдачи от 30.01.2020г., в соответствии с содержанием которого претензий у сторон к друг другу не имеется. Согласно п.6 п.2.1 договора купли-продажи предоставлению банка оригинала акта приема-передачи является одним из условий исполнения аккредитива, в полученной копии указано на отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании задолженности, а также производных от них требований о взыскании пени, процентов, судебных расходов- не имеется.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 61, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Светланы Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.