Решение по делу № 33-3686/2022 от 17.11.2022

судья Матвеева О.Н.    № 33-3686-2022

УИД 51RS0001-01-2022-004492-38

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Старцевой С.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3605/2022 по иску Корнилова Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Мурманской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Корнилова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Корнилова В.А. – Корчака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Мурманской области», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (по тексту также УМВД России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Мурманской области» (по тексту также ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 1999 г. в должности ***.

Приказом УМВД России по Мурманской области * л/с от _ _ на него за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559.

Полагал, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия (бездействие), которые не являются виновными и не подпадают под понятие коррупционное правонарушение. Кроме того, его супруга виновной в совершении указанного проступка по результатам проведенной проверки не признана, доказательств её вины не представлено, к дисциплинарной ответственности в установленном порядке привлечена не была.

Указал, что факт не отражения дохода его супругой выявлен прокуратурой округа в декабре 2020 года, однако к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение он был привлечен в мае 2022 года, то есть за пределами полугодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, не содержат причину не отражения в представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска счёта, открытого _ _ его супругой в ООО «***», так как проверка открытых счетов является обязательным для органов прокуратуры и была выявлена в дальнейшем прокуратурой Мурманской областной.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с «О наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение» в виде выговора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корнилова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнилов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок для привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, что недопустимо в силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Отмечает, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» является структурным подразделением УМВД России по Мурманской области, следовательно, сведения, поступившие из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в декабре 2020 года в вышеуказанное ФКУ были известны и УМВД России по Мурманской области, которым не принято своевременных мер реагирования.

Обращает внимание, что _ _ между ним (истцом) и ФИО был заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия Корнилова. Следовательно, информацией об открытии супругой счетов до вступления в брак он не располагал и располагать не мог.

Указывает, что согласно сведениям ООО «***», за весь период с _ _ по _ _ на спорном «техническом» счёте банковские операции не проводились, денежные средства на счёт не поступали, остаток на момент открытия и закрытия составлял 0 (ноль) рублей. _ _ по своей инициативе ООО «***», без согласия ФИО данный «технический» счёт закрыло. При этом прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, при проверке декларации ФИО данное нарушение установлено не было.

Ссылаясь на письмо Минтруда России от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479 указывает, что в случае не указания сведений о банковских счетах, суммарный остаток денежных средств на которых составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 50 000 рублей, при этом движение денежных средств по счетам в отчетном периоде служащим или членами его семьи не осуществлялось, расценивается как несущественный проступок.

Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно жестким взысканием за совершение незначительного проступка, поскольку по результатам проверок, проведенных в отношении других сотрудников по аналогичным фактам, меры дисциплинарного взыскания применялись более мягкие - предупреждение и замечание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Корнилов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту также - Закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подпункты «а» и «б» пункта 5 названного Положения).

Пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в соответствующий перечень, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корнилов В.А. с декабря 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, с января 2019 года в замещаемой должности ***.

Замещаемая Корниловым В.А. должность входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848.

В УРЛС УМВД России по Мурманской области из прокуратуры Мурманской области _ _ поступила информация о том, что *** Корниловым В.А. в сведениях о доходах супруги ФИО за 2019 год не отражен доход в размере ***, выплаченный Мурманским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, в сведениях о доходах за 2019 и 2020 год не отражен счет, открытый супругой _ _ в ООО «***».

По указанному факту _ _ начальником УМВД области в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от _ _ *, назначена проверка.

В ходе проведения проверки Корнилов В.А. пояснил, что его супруга ФИО в 2019 году работала в должности *** в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области». В начале 2020 года органами прокуратуры Мурманской области по месту работы супруги проводилась проверка деклараций ФИО и его. По результатам проверки органами прокуратуры Мурманской области указанный недостаток отражен в соответствующем документе, в связи с чем руководством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» проводилась служебная проверка. Его супругой ФИО давались письменные объяснения по факту не отражения дохода, выплаченного Мурманским региональным отделением фонда социального страхования. Результаты проверки ему не известны, в настоящее время его супруга в указанной организации трудовую деятельность не осуществляет.

Судом также установлено, что в декабре 2020 года в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» поступало представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска по факту неуказания ФИО дохода за период временной нетрудоспособности, выплаченного Мурманским региональным отделением фонда социального страхования РФ в 2019 году. Однако, каких-либо сведений об открытом _ _ на имя ФИО счете в ООО «***» не имеется.

Проверка в отношении ФИО в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» не проводилась ввиду того, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от _ _ * л/с ФИО уволена.

В рамках проведенной в УМВД России по Мурманской области проверки установлено, что согласно сведениям ФНС России, Мурманским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации Корниловой *** в 2019 году в октябре месяце был начислен доход в размере ***, в декабре – ***. Общий доход, полученный ФИО из фонда социального страхования, составил ***.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России, на имя ФИО _ _ был открыт счет в ООО «***», который закрыт _ _

Приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 и 2020 года, связанный с неуказанием в сведениях о доходах супруги ФИО счета, открытого _ _ в ООО «***», а также не отражения в сведениях о доходах супруги за 2019 год дохода в размере ***, выплаченного Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, на подполковника полиции Корнилова В.А., заместителя ***, на основании статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде выговора.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности привлечения Корнилова В.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного антикоррупционным законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, обстоятельства, приведенные в докладе от _ _ по результатам проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании статьи 50.1 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за коррупционное правонарушение.

Нарушений порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренных статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких нарушений и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 51.1 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужило представление прокурора Мурманской области в адрес УМВД России по Мурманской области от _ _

_ _ истцом даны объяснения по существу по факту предоставления им недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, установленному прокуратурой Мурманской области.

Основанием для осуществления проверки в отношении истца на предмет совершения и коррупционного правонарушения явилась информация, содержащаяся в докладной записке от _ _

_ _ Корнилов В.А. был уведомлен о назначении в отношении него проверки, ему разъяснены права, содержащихся в подпункте «б» пункта 22 Положения.

Проверка завершена _ _

Оспариваемый приказ * л/с вынесен _ _

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 51.1 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, УМВД России по Мурманской области соблюдены.

Таким образом, порядок наложения взыскания за допущенное Корниловым В.А. правонарушение УМВД России по Мурманской области соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены и определены правильно, исходя из того обстоятельства, что сведения о допущенных истцом нарушениях стали известны УМВД России по Мурманской области из представления прокурора Мурманской области от _ _

Ссылка подателя жалобы на те обстоятельства, что ранее указанные нарушения были известны УМВД России по Мурманской области из поступившего в декабре 2020 года представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении супруги истца, является несостоятельной, поскольку ранее предметом проверки являлось нарушение, совершенное ФИО, представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска вынесено в отношении супруги истца и поступило к ее работодателю ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», которое является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, поступление информации в декабре 2020 г. из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска к работодателю супруги истца в отношении допущенных последней вышеуказанных нарушений, не свидетельствует о получении УМВД России по Мурманской области информации и в отношении допущенных истцом нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнилов В.А. до вступления в брак с ФИО не располагал и не мог располагать сведениями об открытии супругой счетов признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений обо всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях супруги. При этом супруга истца, в целях выполнения обязанности, возложенной на ее супруга законом, не была лишена возможности обратиться в соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия счетов (остатке денежных средств) в соответствующие отчетные периоды.

Доводы апеллянта о незначительности допущенных им нарушений, об отсутствии его вины в непредоставлении сведений о доходах супруги, о несоразмерности наложенного взыскания допущенным им нарушениям, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и во исполнение подпункта «б» пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 г. № Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подпунктам «б, г» пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Вместе с тем, доказательства невозможности предоставления уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе не приведены. С заявлением о невозможности получения сведений в отношении доходов, сведений о счетах и имуществе супруги, истец в уполномоченный орган не обращался. Истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон № 230-ФЗ, Федеральный закон № 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с примененным дисциплинарным взысканием в виде выговора ввиду несоответствия избранной меры взыскания тяжести совершенного нарушения и предшествующего поведения истца по службе в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно признаны выявленные нарушения как достаточные для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по избранному основанию.

С учетом положений указанных в пункте 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Таким образом, предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При определении вида дисциплинарного взыскания (выговор) по результатам проведенной проверки в отношении Корнилова В.А. принято во внимание, что нарушение, допущенное истцом, относится к сфере коррупционных правонарушений, тяжесть совершенного правонарушения, предшествующее поведение истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, имеющего высшее юридическое образование. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вида примененного взыскания тяжести совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Корнилова В.А. и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: