Решение по делу № 8Г-7805/2022 [88-9698/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам вэб-конференции кассационную жалобу Калугина (Грехова) ФИО11 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-166/2021 по иску Калугина ФИО12 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя, его представителя – Гильметдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Калугин В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., иск Калугина В.Л. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калугина В.Л. взысканы страховое возмещение в размере 84 892 руб., неустойка 89 945,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуг оценки 10 000 руб., расходы по оплате копии отчета 500 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 696 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калугина В.Л. взыскан штраф 42 446 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Калугин В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным, поскольку отсутствовала несоразмерность для снижения неустойки. Считает, что вправе требовать компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

         В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

         Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Судом установлено, что 5 января 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 200», под управлением Рыбина А.Л., автомобиля «Jeep Liberty Sport» под управлением Кравец А.В., автомобиля 28180000010-02, под управлением Воронина Я.Б. и автомобиля «Мерседес Бенц» 243 LS АХО», в сцепке с полуприцепом (цистерна) «Elzam», под управлением Петрова Л.Г.

В результате ДТП, принадлежащий Калугину В.Л. полуприцеп, получил механические повреждения.

Приговором Мишкинскинского районного суда Курганской области от 12 апреля 2019 г. Рыбин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

9 июля 2019 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 315 108 руб.

           Согласно экспертному заключению № №/19 от 05 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) Stokota Elzam с учетом износа составляет 471 000 руб.

22 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 892 руб., выплате неустойке.

6 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калугину В.Л. неустойку в размере 10 054 руб. 75 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-005 от 16 сентября 2020 г. рассмотрение требований Калугина В.Л., прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства полупри-цеп (цистерна) в личных или семейных целях, не связанных с предпринима-тельской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

           Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, за период с 25 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. суд определил неустойку в размере 219 521 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 892 руб., а также неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 19 мая 2020 г., в сумме 89 945 руб. (100000руб.-10054,75), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжаловалось.

            Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения обязательства суд первой инстанции с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб.

          С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон спора. При этом суд учитывал компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неиспол-нения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения в сумме 84 892 руб.

Судом установлено, что полуприцеп, принадлежащий истцу, имеющий следующие характеристики: тип транспортного средства: полуприцеп (цистерна); категория транспортного средства – Е; разрешенная максимальная масса – 34 000 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из технических характеристик поврежденного имущества, и отсутствия доказательств использование его в личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением деятельности по извлечению прибыли.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, назначение транспортного средства (цистерна), очевидно, свидетельствует о невозможности его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью либо извлечением прибыли, в связи чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования транспортного средства для извлечения прибыли, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части штрафа, поскольку штраф взыскан не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не предусматривающей указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

          В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов.

          Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

           Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина (Грехова) ФИО14 ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи