Решение по делу № 2-2601/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2601/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

представителя процессуального истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» (далее МОО ЗПП «Правовой центр») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк») был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 42,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком в типовую форму кредитного договора были включены условия, возлагающие на истицу обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков ОАО КБ «Восточный», ежемесячно по <данные изъяты>. При этом сумма указанной комиссии была включена в стоимость кредита, и внесена в график платежей. Действия ответчика по включению в кредитный договор обязанности заемщика присоединения к программе страхования противоречат действующему законодательству. ФИО1 должна была осуществлять действия по обеспечению своих обязательств, а сам кредитор, который переложил на заёмщика свои риски предпринимательской деятельности, выбрав конструкцию личного страхования, что незаконно и является притворной, и как следствие, ничтожной сделкой. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, при этом обязанность по оплате страховой премии возложена на заёмщика, который является третьим лицом, по договору страхования, заключённому между банком и страховой компанией. Также потребителю была представлена не полная информация об услуге оказываемой банком, сам договор страхования истице для ознакомления не предоставлялся. На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком норм гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, устанавливающие обязанность заёмщика уплатить комиссии по подключению к программе страхования. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1: комиссии по страхованию – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу МОО ЗПП «Правовой центр».

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца МОО ЗПП «Правовой центр» - ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие материального истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых, согласно которому истец принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», в размере 0,60% (<данные изъяты>) от суммы кредита (раздел: Параметры программы страхования, и график гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита).

ФИО1 в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, выразила согласие в обеспечение своих обязательств выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на условиях указанных в разделе: Параметры программы страхования, назначила банк выгодоприобретателем в размере задолженности по договору, дала согласие на ежемесячное внесение из БСС платы за подключение к программе страхования, согласилась на безакцептное списание банком платы подключение к программе страхования.

В заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась быть застрахованной, и просила банк распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 г., заключённого между банком и ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», также была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. При этом, ФИО1 согласилась с тем, что выгодоприобретателем является банк, и обязалась производить оплату услуги за подключение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку техническую передачу информации, а также консультирование и техническое сопровождение при урегулировании страхового случая), в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (<данные изъяты>.), в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов, согласно годового тарифа 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования. Кроме того, истица была уведомлена о возможности досрочного прекращения по ее желанию действия договора; с программой страхования являющейся общедоступной и размещённой на информационных стендах и сайте банка, ознакомлена, с ней согласилась, обязалась выполнять.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в рамках указанного кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссии за страхование в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В представленных суду заявлении на получение кредита, заявлении-оферте, заявлении на присоединении к программе страхования отсутствуют подписи заёмщика ФИО1

Однако, поскольку истице кредитный договор был предоставлен, и обязательства по нему ФИО1 выполнялись, в соответствии с его условиями, что следует из выписки по счету, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор сторонами фактически был заключён, ими были согласованы существенные условия, в том числе о сумме кредита, процентах, полной его стоимости, сроках возврата, и иные условия. При этом суд учитывает, что истица не оспаривает получение кредитных денежных средств.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Из буквального толкования заявления на получение кредита следует, что в нем отсутствуют какие-либо положения о несогласии заёмщика присоединиться к Программе страхования, что свидетельствует о включении раздела о присоединении к программе страхования в качестве обязательного.

Также ответчиком не представлено доказательств, что при подаче заявления на получение кредита, ФИО1 было предоставлено право выбора заключения кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму полученного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании п. 1 ст. 12, указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате, граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга не была навязана потребителю того, что до заёмщика была доведена полная информация об условиях получения кредита, в том числе и о возможности получить кредит без подключения к программе страхования, самостоятельно застраховать риски в иных страховых компаниях, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, суд соглашается с доводами стороны истца в том, что страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, условия о присоединении к программе страхования, ущемляют права истца, как потребителя, следовательно, являются ничтожными.

С учетом изложенного, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, не оспоренном стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк» была направлена претензия, с требованием возвратить необоснованно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением и до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) – <данные изъяты> дней в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>.

Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> из которых в пользу истицы ФИО1 – <данные изъяты> (50%) и МОО ЗПП «Правовой центр» - <данные изъяты> (50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссии по страхованию – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2015 года