Решение по делу № 22К-3540/2022 от 17.05.2022

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22К-3540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого К1. и адвоката П. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 мая 2022 года, которым

К1., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого К1. и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К1. подозревается в открытом хищении 2 мая 2022 года имущества К2., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2 мая 2022 года в отношении К1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 т. 161 УК РФ; 3 мая 2022 года К1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июля 2022 года.

5 мая 2022 года судьей Куединского районного суда Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К1. указывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, жалоб и заявлений от местного населения на него поступало, проживает в благополучной семье, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен, а довод следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. Просит применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат П. указывает, что постановление судьи является немотивированным, а доводы следователя о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерявшую и свидетелей – предположительными. Оспаривая квалификацию действий К1., указывает об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшей в связи с наличием у последнего своего телефона. Обращает внимание, что К1. имеет постоянное место жительства, доходы от временных заработков. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого К1. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела, К1. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, со стороны сотрудников ОМВД России по Куединскому району Пермского края по месту жительства характеризуется посредственно, в состоянии опьянения агрессивен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Исходя из обстоятельства и характера преступления, достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенному деянию, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, с которыми знаком.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу в отношении К1. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Изменение К1. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании К1. срока содержания под стражей, судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся его виновности либо невиновности в совершении преступлений, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подозреваемого о том, что потерпевшая при проверке показаний на месте изменила свои показания, указав о том, что сама передала ему телефон, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, так как оценка доказательств производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что К1. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у подозреваемого К1. дохода от временных заработков, отсутствие на него жалоб и заявлений от местного населения, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого К1. и адвоката П. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 мая 2022 года в отношении К1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого К1. и адвоката П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись