Решение по делу № 33а-6404/2022 от 28.03.2022

Судья: Галимуллина Н.Ф. дело № 33а-6404/2022

УИД 61RS0040-01-2021-001512-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Субботину А.В., судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладному А.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Климова С.А., об оспаривании решения и бездействия, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от
19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, принятого им решения, и бездействия руководителя органа принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указало, что 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 100838 /21/61057-ИП на основании исполнительного документа № 2-2-495/2016 от 18 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка
№ 2 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с Климовой С.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 50 850 руб.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель
Субботин А.В., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не направил запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации, не сделал запросы в органы ЗАГС, не получил ответы на запросы из налоговых органов, не сделал запросы в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица, не направил запросы в Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Государственную инспекцию по судам, АО «Реестр», сотовые операторы, лицензионно – разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, телевидение, ОСАГО.

По мнению административного истца, при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем допущена волокита, ряд существенных нарушений закона, что повлекло нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Как стало известно административному истцу, 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Безукладным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление утверждено судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России.

При этом, копия указанного постановления, а также исполнительный документ, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладного А.А. от 01 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Безукладного А.А., выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие заместителя начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Субботина А.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Профессиональное управление долгами» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда от 19 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладный А.А. на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительские действия в рамках исполнительного производства
№ 100838/21/61057-ИП от 31 августа 2021 года, а именно: не направил запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговые органы, в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцев Е.В. просил прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладного А.А. от 1 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП отменено и производство исполнительных действий продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов в пользу административного истца, а административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, достаточного для обращения на него взыскания во исполнение требований судебного приказа.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
31 августа 2021 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2-495/2016, выданного 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 100838/21/61057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Климовой С.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 50 850 руб.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, а именно: ФНС, банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций, должник Климова С.А. имела ряд открытых на её имя счетов, на которых не имелось денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП, место нахождения должника Климовой С.А. не установлено.

Не содержат материалы исполнительного производства, представленные суду, также сведений об истребовании информации из Государственной службы занятости населения о получении должником пособий или выплат, из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что меры, направленные на установление места жительства должника, фактически не были приняты и, как следствие, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года исполнительное производство № 100838/21/61057-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представляется судебной коллегии необоснованным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладным А.А. нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» стали возможны в том числе, по причине отсутствия надлежащего контроля за его деятельностью со стороны старшего судебного пристава данного отделения, обусловленного его полномочиями, закрепленными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» об оспаривании решения об окончании исполнительного производства и оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Безукладного А.А от 1 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП от 31 августа 2021 года в отношении должника Климовой С.А.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 100838/21/61057-ИП от 31 августа 2021 года в отношении должника Климовой С.А.

Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 100838/21/61057-ИП от
31 августа 2021 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года