Решение по делу № 2-1180/2023 (2-6808/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1180/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006981-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2023 года                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.11.2022г. № У-22-127088/5010-015 от 29.11.2022г. по обращению потребителя Крюкова Геннадия Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 29.11.2022 года финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение № У-22-127088/5010-015 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Крюкова Г.Н. страхового возмещения в размере 208331,88 руб.

Заявитель считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховщика в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертным заключением установлено события, которое нельзя признать страховым случаем, повреждения на автомобиле истца получены не в условиях ДТП имевшего место 29.07.2022г. Обратившись в суд САО «РЕСО-Гарантия» просил отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Крюкова Г.Н. в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Крюкова Г.Н.- адвокат Дувалов И.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспорено и подтверждается вышеуказанным решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022г. вследствие действий водителя Кадацкой О.В., управлявшей транспортным средством «Шевроле Нива», г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему Крюкову Г.Н. транспортному средству «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя Кадацкой О.В.

Гражданская ответственность Крюкова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Кадацкой О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

22.09.2022г. Крюков Г.Н. обратился страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, далее страховщик организовал проведение    транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 07.10.2022 № 211/13.3 повреждения транспортного средства «Мицубиси Диамант» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2022.

Страховщик письмом № РГ (УРП)-55701/ГО уведомил страхователя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

13.10.2022г. Крюков Г.Н. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком в удовлетворении данного требования было отказано.

Крюков Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. 29.11.2022 года принято решение № У-22-127088/5010-015 о признании случая страховым и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Крюкова Г.Н. страховое возмещение в сумме 208331,88 руб.

Финансовый уполномоченный положил в основу решения заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которого, установлено, что повреждения крышки блока предохранителей, площадки АКБ транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.07.2022. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2022.

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель ссылался на необоснованность проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения, ссылался на заключение ООО «Трувал», эксперты которого по мнению заявителя в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2022 №У-22-127088/3020-008, выявлены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Представитель заявителя просил признать экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2022 №У-22-127088/3020-008, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Крюкова Г.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2022 № У-22-127088/3020-008, повреждения крышки блока предохранителей, площадки АКБ транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.07.2022г. Остальные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2022.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2022г. № У-22-127088/3020-008, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 29.07.2022г., и, как следствие, о возникновении у страховщика обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 460 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 237 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 068 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановительный ремонт превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Крюкову Г.Н. составляет 208 331 рубль 88 копеек (237 400 рублей 00 копеек - 29 068 рублей 12 копеек), таким образом, удовлетворив требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 331 рубль 88 копеек.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного страховщик ссылается на порочность выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2022 № У-22-127088/3020-008 руководствуясь выводами заключений ООО «Центр технической экспертизы» и ООО «Трувал», поскольку по мнению страховщика, данными заключениями не подтверждены обстоятельства ДТП, полученные транспортным средством принадлежащим Крюкову Г.Н. повреждения, кроме того, согласно выводам экспертов ООО «Трувал» именно действия водителя Крюкова Г.Н. привели к ДТП.

Между тем в материалах дела имеется не оспоренное сторонами определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к котором указано, что водитель ТС «Нива Шевроле» г/н № Кадацкая О.В. не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с а/м «Мицубиси Диамант» г/н № под управлением Крюкова Г.Н., при этом получила телесные повреждения по собственной неосторожности. Материалами административного дела №186 предоставленного ГИББДД УМВД России по г. Липецку, не установлена вина Крюкова Г.Н. в нарушении ПДД, к административной ответственности он не привлечен, вина в ДТП Кадацкой О.В. при оформлении административного материала не оспаривалась.

Порочность заключения эксперта выполненного по заданию Финансового уполномоченного не доказана, заключение выполнено на основании предоставленных в том числе и страховщиком материалов, заключение мотивированно, проверяемо, выводы эксперта Древаль А.А. категоричны, доказательств предвзятости и заинтересованности эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие страховщика с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представитель страховой компании не заявил, новых доказательств, которые не были исследованы финансовым уполномоченным при обращении Крюкова Г.Н., также не представлено.

Кроме того, основывая свои доводы о порочности экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного заявитель не представил в суд заключение ООО «Трувал», а экспертное исследование ООО «Центр технической экспертизы» принято без учета всех документов, представленных финансовому уполномоченному и не может опровергнуть выводов экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

На основании вышеизложенного, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.11.2022г. № У-22-127088/5010-015 от 29.11.2022г. по обращению Крюкова Геннадия Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.