Решение от 27.06.2018 по делу № 12-1740/2018 от 27.04.2018

Судья – Волковая Н.А. Дело № 12-1740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Е.И. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Стерлева А.В. <...> от <...> Волкова Е.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением Волковой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Волкова Е.И. обжаловала указанное постановление в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании суда первой инстанции Леханова Е.С., представитель Волковой Е.И. по доверенности, пояснила, что весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен и находится на складе в юго-восточной части месторождения в специальном хранилище; при этом материалами административного производства факт порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы не подтвержден, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года постановление начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Стерлева А.В. <...> от <...> оставлено без изменения, а жалоба Волковой Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Волкова Е.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя по доверенности Лехановой Е.С. в интересах Волковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 09 час. 30 мин. при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея внеплановой выездной проверки в отношении Волковой Е.И. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном в границах Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, находящемся в собственности Волковой Е.И., установлено, что на данном земельном участке на площади <...> га от общей площади <...> га произведено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы гравийно-песчаной смесью, насыпанными конусами гравийно-песчаной смеси; на данной площади размещены установки для дробления и сортировки гравийно-песчаной смеси и другая техника.

Таким образом, согласно протоколу, установлены факты, свидетельствующие об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы путем его перекрытия гравийно-песчаной смесью на земельном участке с кадастровым номером <...>, на площади <...> га, что является нарушением ст. 7, ч. 1 ст. 13 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 42, ст. 43, ст. 49 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», разделов I, II, III «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Судом первой инстанции указано, что с целью установления местоположения границ и проведения замеров площади на указанном земельном участке был произведен выезд специалистов ФГБУ «Краснодарская МВЛ»: Шевченко Р.В., главного специалиста-эксперта отдела инспекции по фитосанитарному направлению в органе инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Хрипченко B.C., ведущего специалиста-эксперта отдела инспекции по фитосанитарному направлению в органе инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ», которыми был произведен замер и установлены координаты территории земельного участка, перекрытой гравийно-песчаной смесью.

Согласно письму врио директора ФГБУ «Краснодарская МВЛ» <...> от <...>, площадь земельного участка, на котором выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, составила <...> кв.м.

На основании результатов замеров земельного участка сельскохозяйственного назначения с перекрытием плодородного слоя гравийно-песчаной смесью государственным инспектором государственного земельного надзора Китаевым В.В. в отношении Волковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>.

<...> была назначена почвоведческая экспертиза с произведением расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...>, размер вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном в границах Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, находящемся в собственности Волковой Е.И., общей площадью <...> га, на котором выявлено перекрытие плодородного слоя гравийно-песчаной смесью на площади <...> кв.м, составляет <...> рублей.

В этой связи судом указано, что Волкова Е.И. не предприняла всех зависящих от нее достаточных мер по соблюдению требований законодательства в части соблюдения порядка пользования землями и охраны земли, как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния, а виновность Волковой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции судья краевого суда не может согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, данная норма КоАП РФ не предусматривает ответственность за действия, которые выражаются в вывозе (выносе) плодородного слоя почв за пределы участка, а равно в переносе плодородного слоя почв для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, а в ходе строительства - для освобождения строительных площадок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен в буртах и находится на складе в юго-восточной части месторождения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на указанном земельном участке плодородного слоя почвы, уничтоженного или поврежденного в результате действий Волковой Е.И.

Так, Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определено, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи может быть установлен только экспертным путем.

Порядок проведения экспертизы в рамках производства по делу об административных правонарушениях определен в ст. 26.4. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из экспертного заключения о размере вреда, причиненного почвам как объекту охрана окружающей среды №<...> от <...>. следует:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и технического характера рассчитывается согласно методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г.

Размер вреда причиненного как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>,расположенном в границах Родниковского сп. Белореченского района Краснодарского Края находящимся в собственности Волковой Е.И., общей площадью <...> га на котором выявлено перекрытие плодородного слоя гравийно -песчанной смесью на площади <...> кв.м составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данная норма не предусматривает ответственность за действия которые выражаются в вывозе, выносе з пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почв.

При разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен в буртах и находится на складе в юго-восточной части месторождения; материалами административного производства факт порчи уничтожения, разрушения, частичной утраты плодородного слоя не подтверждены, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.

Однако, согласно материалам дела, экспертиза РЅР° предмет определения качественного состояния земли РЅРµ проводилась, РїСЂРѕР±С‹ почвы РЅРµ отбирались, протокол Рѕ взятии РїСЂРѕР± почвы РІ соответствии СЃ требованиями закона РЅРµ составлялся, С‚.Рµ. РїСЂРё указании РЅР° виновность Волковой Р•.И. РІ ухудшении качественного состояния земли как важнейшего элемента окружающей среды РЅРµ выполнены требования закона, регулирующего РїРѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 8.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░є░°░·░°░»░░ ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░° ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░µ ░ї░ѕ░‡░І, ░¶░░░·░Ѕ░µ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░░░є░Ђ░ѕ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ј░ѕ░І ░░ ░Ђ░°░Ѓ░‚░µ░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░і░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░є░Ђ░ѓ░¶░°░Ћ░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░ѓ ░░ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░„░°░є░‚ ░ї░ѕ░Ђ░‡░░ (░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░·░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹) ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░Џ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░±░‹ ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░·░†░‹ ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░±░░░Ђ░°░»░░░Ѓ░Њ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░ѕ░Џ ░ї░ѕ░‡░І░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 24.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░·░°░ґ░°░‡░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░µ, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№, ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░… ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї. 7 ░Ѓ░‚. 26.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ѕ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ќ░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░░░»░ѕ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░‘░µ░»░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 12 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ“ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ ░‘░µ░»░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 30.6-30.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░’░ѕ░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░˜. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░‘░µ░»░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 12 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 8.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░’░ѕ░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░˜. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░”░µ░»░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ ░‘░µ░»░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ђ.░’. ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░°