Решение по делу № 12-1740/2018 от 27.04.2018

Судья – Волковая Н.А. Дело № 12-1740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Е.И. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Стерлева А.В. <...> от <...> Волкова Е.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением Волковой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Волкова Е.И. обжаловала указанное постановление в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании суда первой инстанции Леханова Е.С., представитель Волковой Е.И. по доверенности, пояснила, что весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен и находится на складе в юго-восточной части месторождения в специальном хранилище; при этом материалами административного производства факт порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы не подтвержден, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года постановление начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Стерлева А.В. <...> от <...> оставлено без изменения, а жалоба Волковой Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Волкова Е.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя по доверенности Лехановой Е.С. в интересах Волковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 09 час. 30 мин. при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея внеплановой выездной проверки в отношении Волковой Е.И. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном в границах Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, находящемся в собственности Волковой Е.И., установлено, что на данном земельном участке на площади <...> га от общей площади <...> га произведено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы гравийно-песчаной смесью, насыпанными конусами гравийно-песчаной смеси; на данной площади размещены установки для дробления и сортировки гравийно-песчаной смеси и другая техника.

Таким образом, согласно протоколу, установлены факты, свидетельствующие об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы путем его перекрытия гравийно-песчаной смесью на земельном участке с кадастровым номером <...>, на площади <...> га, что является нарушением ст. 7, ч. 1 ст. 13 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 42, ст. 43, ст. 49 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», разделов I, II, III «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Судом первой инстанции указано, что с целью установления местоположения границ и проведения замеров площади на указанном земельном участке был произведен выезд специалистов ФГБУ «Краснодарская МВЛ»: Шевченко Р.В., главного специалиста-эксперта отдела инспекции по фитосанитарному направлению в органе инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Хрипченко B.C., ведущего специалиста-эксперта отдела инспекции по фитосанитарному направлению в органе инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ», которыми был произведен замер и установлены координаты территории земельного участка, перекрытой гравийно-песчаной смесью.

Согласно письму врио директора ФГБУ «Краснодарская МВЛ» <...> от <...>, площадь земельного участка, на котором выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, составила <...> кв.м.

На основании результатов замеров земельного участка сельскохозяйственного назначения с перекрытием плодородного слоя гравийно-песчаной смесью государственным инспектором государственного земельного надзора Китаевым В.В. в отношении Волковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>.

<...> была назначена почвоведческая экспертиза с произведением расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...>, размер вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном в границах Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, находящемся в собственности Волковой Е.И., общей площадью <...> га, на котором выявлено перекрытие плодородного слоя гравийно-песчаной смесью на площади <...> кв.м, составляет <...> рублей.

В этой связи судом указано, что Волкова Е.И. не предприняла всех зависящих от нее достаточных мер по соблюдению требований законодательства в части соблюдения порядка пользования землями и охраны земли, как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния, а виновность Волковой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции судья краевого суда не может согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, данная норма КоАП РФ не предусматривает ответственность за действия, которые выражаются в вывозе (выносе) плодородного слоя почв за пределы участка, а равно в переносе плодородного слоя почв для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, а в ходе строительства - для освобождения строительных площадок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен в буртах и находится на складе в юго-восточной части месторождения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на указанном земельном участке плодородного слоя почвы, уничтоженного или поврежденного в результате действий Волковой Е.И.

Так, Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определено, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи может быть установлен только экспертным путем.

Порядок проведения экспертизы в рамках производства по делу об административных правонарушениях определен в ст. 26.4. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из экспертного заключения о размере вреда, причиненного почвам как объекту охрана окружающей среды №<...> от <...>. следует:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и технического характера рассчитывается согласно методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г.

Размер вреда причиненного как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>,расположенном в границах Родниковского сп. Белореченского района Краснодарского Края находящимся в собственности Волковой Е.И., общей площадью <...> га на котором выявлено перекрытие плодородного слоя гравийно -песчанной смесью на площади <...> кв.м составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данная норма не предусматривает ответственность за действия которые выражаются в вывозе, выносе з пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почв.

При разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен в буртах и находится на складе в юго-восточной части месторождения; материалами административного производства факт порчи уничтожения, разрушения, частичной утраты плодородного слоя не подтверждены, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.

Однако, согласно материалам дела, экспертиза на предмет определения качественного состояния земли не проводилась, пробы почвы не отбирались, протокол о взятии проб почвы в соответствии с требованиями закона не составлялся, т.е. при указании на виновность Волковой Е.И. в ухудшении качественного состояния земли как важнейшего элемента окружающей среды не выполнены требования закона, регулирующего порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, результаты которой могли быть использованы в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, оказали неблагоприятное воздействие на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативное воздействие на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не содержится.

Судья краевого суда находит обоснованным довод жалобы о том, что материалами административного производства факт порчи (уничтожения, разрушения, частичной утраты) плодородного слоя не подтвержден, поскольку пробы и образцы земли не отбирались, необходимое исследование слоя почвы не проводилось, однако данное обстоятельство надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Белореченского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

жалобу Волковой Е.И. удовлетворить.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.И. отменить.

Дело возвратить судье Белореченского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда А.В. Кузьмина