Решение по делу № 33-36121/2017 от 23.11.2017

Судья: Коляда В.А.                                                        Дело № 33-36121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Фаворит» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области    к ООО «Фаворит» об обязании совершения действий по содержанию котельной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Фаворит» - Воеводиной А.А.,

Установила:

Истцы Администрация Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Оболенск С. муниципального района <данные изъяты>    предъявили иск к ответчику ООО «Фаворит» об обязании совершения действий    по содержанию котельной, находящейся в собственности ответчика. В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с соглашением о передаче муниципальным образованием «Городское поселение Оболенск С. муниципального района <данные изъяты>» отдельных полномочий муниципальному образованию «Серпуховский муниципальный район <данные изъяты>», организация теплоснабжения населения в границах городского поселения отнесена к А. С. муниципального района. ООО «Фаворит» является собственником котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости перешли к нему на основании договора купли-продажи. С переходом права собственности на объект недвижимого имущества к новому собственнику переходит право владения, пользования, распоряжения объектом (статья 209 ГК РФ). На собственнике лежит бремя содержания данного объекта недвижимого имущества. В тоже время, ООО «Фаворит» не имеет лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что обусловлено нормой п.1 ст.9 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от <данные изъяты>. Данная котельная является единственным источником теплоснабжения для муниципальных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также войсковой части и большинства промышленных предприятий, находящихся на промплощадке <данные изъяты>. В соответствии со ст.20 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> N 115 определен порядок подготовки тепловых энергоустановок к отопительному периоду. Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Фаворит» не обладает лицензией, специальными познаниями в отношениях, связанных с технической эксплуатацией котельной в качестве опасного производственного объекта, не освобождает общество, являющегося собственником такого объекта и организацией, эксплуатирующей его, соблюдать возложенные на него вышеуказанными нормами обязанности. Собственник котельной должен нести обязанность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии для обеспечения теплоснабжением потребителей на основании публичного договора, от чего он необоснованно уклоняется. На основании п. 4 Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> при <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Серпуховская теплосеть» <данные изъяты> по договору аренды имущества приняло в эксплуатацию указанную котельную ООО «Фаворит». Срок действия договора установлен до <данные изъяты>. Действий, направленных на стабилизацию работы котельной собственник не предпринимает, договорных отношений с лицензированной организацией по обслуживанию и эксплуатации опасных производственных объектов не заключает. В нарушение Закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону собственником не проводятся, готовность объекта теплоснабжения (котельной) и тепловых сетей к отопительному сезону обществом не обеспечена. Незаконное бездействие ООО «Фаворит» нарушает права граждан проживающих в жилых домах <данные изъяты> по <данные изъяты> на представление коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, в режиме, не представляющем угрозу для жизни, здоровья и причинения вреда имуществу. Кроме того, данное бездействие причиняет вред другим лицам - потребителям тепловой энергии - воинской части, фармацевтическим предприятиям, а также промышленным предприятиям, расположенным на промышленной площадке <данные изъяты>. А. С. муниципального района, принявшая на основании Соглашения полномочия городского поселения Оболенск, предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ, лишена возможности исполнения обязательств по обеспечению жизнедеятельности населения, организации в границах городского поселения теплоснабжения населения. ООО «Фаворит» неоднократно обращался в А. городского поселения Оболенск с предупреждением о выводе котельной из эксплуатации, мотивируя тем, что работа котельной является нерентабельной. В свою очередь ООО «Фаворит» является коммерческой организацией, покупая обязана была предусмотреть последствия приобретения объекта теплоснабжения, осознавать социальную значимость котельной для населения городского поселения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С момента приобретения котельной в 2011 году и до настоящего времени, собственник, действий направленных на обеспечение бесперебойной работы социально значимого объекта не предпринял. На протяжении всего времени работа котельной осуществлялась по временной схеме при непосредственном воздействии на ситуацию как органов местного самоуправления, так и с привлечением <данные изъяты>. От передачи объекта в муниципальную собственность, ООО «Фаворит» неоднократно отказывался. В настоящее время, в отношении оборудования котельной необходимо провести неотложные мероприятия по обеспечения устойчивой работы котельной в отопительный период 2017-2018 годов в соответствии с перечнем, определенным ранее обслуживающей организацией. Положениями ст. 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом о прекращении, ограничении, перерыве в подаче энергии должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии. Наличия оснований для одностороннего прекращения подачи тепла и горячего водоснабжения у ООО «Фаворит» не имеется. Бездействия заинтересованного лица, не осуществление своевременной подготовки котельной к отопительному сезону с очевидностью свидетельствует о возможности наступления негативных последствий, может привести к причинению вреда жизни и здоровью населения <данные изъяты>. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований    истцы просят обязать ООО «Фаворит» осуществить действия по содержанию нежилого здания - котельной, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>,    и провести мероприятия по    подготовке котельной к отопительному сезону 2017-2018 годов: ремонт аккумуляторного бака V-400 куб.м, ремонт пароводяного подогревателя <данные изъяты>, ремонт водоводяных подогревателей ГВС, ремонт кровли.

         В судебном заседании    представители истцов иск поддержали.

         Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебном заседании с иском не    согласился. Указал, что никогда не заключал договора с абонентами на подачу энергию абонентам, следовательно не являлся энергоснабжающей организацией. Вместе с тем ООО «Фаворит» как собственник имущества наделен правами, предусмотренными в Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пользуясь данными правами, Ответчик заключил договор аренды имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> с МУП «Серпуховская теплосеть», по передаче во временное пользование за плату объектов недвижимости и оборудования, которые в свою очередь не выполнили свои обязательства по оплате платежей за аренду, и в настоящее время за МУП «Серпуховская теплосеть» задолженность в сумме 290322, 58 руб. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца и не считает ее подтвержденной какими-либо доказательствами относительно нарушения ответчиком бремени содержания имущества, хотя в свою очередь учрежденные истцом организация МУП «Серпуховская теплосеть» по договору от <данные изъяты> использовала имущество, получало с населения за оказанные услуги денежные средства и согласно условиям договора должна была устранять повреждения и поддерживать объекты недвижимости и оборудования в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

          Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании    извещён, в суд    поступил письменный отзыв, в котором заявленные исковые    требования поддержаны.

         Представитель третьего лица МУП «Серпуховская теплосеть» в судебное заседание не явился, о судебном заседании    извещён, отзыв на иск не представлен.

         Суд рассмотрел    дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> ООО «Фаворит» обязано осуществить действия по содержанию нежилого здания - котельной, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, и провести мероприятия по    подготовке котельной к отопительному сезону 2017-2018 годов, а именно: ремонт аккумуляторного бака V-400 куб.м, ремонт пароводяного подогревателя <данные изъяты> <данные изъяты>, ремонт водоводяных подогревателей ГВС, ремонт кровли.          Взыскана с ООО «Фаворит» в бюджет государственная    пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу А. С. муниципального района <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         В соответствии со статьёй 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

         В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в том числе относится: - организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения    теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; - выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; - согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

         В соответствии с соглашением о передаче муниципальным образованием «Городское поселение Оболенск С. муниципального района <данные изъяты>» отдельных полномочий муниципальному образованию «Серпуховский муниципальный район <данные изъяты>», организация теплоснабжения населения в границах городского поселения отнесена к А. С. муниципального района.

         Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является собственником нежилого здания - котельной, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ответчику на основании договора купли-продажи.

        Судом установлено, что ООО «Фаворит» не имеет лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что обусловлено нормой п. 1 ст. 9 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от <данные изъяты>.

        На основании п. 4 Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> при <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Серпуховская теплосеть» <данные изъяты> по договору аренды имущества приняло в эксплуатацию указанную котельную ООО «Фаворит». Срок действия договора установлен до <данные изъяты>.

         Судом достоверно установлено, что действий, направленных на стабилизацию работы котельной, ООО «Фаворит» не предпринимает, договорных отношений с лицензированной организацией по обслуживанию и эксплуатации опасных производственных объектов не заключает.

        В нарушение Закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону собственником не проводятся, готовность объекта теплоснабжения (котельной) и тепловых сетей к отопительному сезону обществом не обеспечена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении"          N 190-ФЗ от <данные изъяты> - теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такими объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статья 9 Закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями. При этом к видам деятельности в области промышленной безопасности относится не только эксплуатация, но и проектирование, строительство, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта (ст.6 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> N 115, определен порядок подготовки тепловых энергоустановок к отопительному периоду.

С переходом права собственности на объект недвижимого имущества к новому собственнику переходит право владения, пользования, распоряжения объектом (статья 209 ГК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Фаворит» не обладает лицензией, специальными познаниями в отношениях, связанных с технической эксплуатацией котельной в качестве опасного производственного объекта, это не освобождает общество, являющееся собственником такого объекта и организацией, эксплуатирующей его, соблюдать возложенные на него вышеуказанными нормами обязанности. Собственник котельной должен нести обязанность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии для обеспечения теплоснабжением потребителей на основании публичного договора, от чего он необоснованно уклоняется.

         Статьей 546 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющемся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

При таких обстоятельствах, одностороннее прекращение подачи тепла и горячей воды возможно только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время в отношении оборудования котельной необходимо провести неотложные мероприятия по обеспечения устойчивой работы котельной в отопительный период 2017-2018 в соответствии с перечнем, определенным ранее обслуживающей организацией.

Не осуществление своевременной подготовки котельной к отопительному сезону с очевидностью свидетельствует о возможности наступления негативных последствий, может привести к причинению вреда жизни и здоровью населения <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие ООО «Фаворит» нарушает права граждан, проживающих в <данные изъяты> на представление коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, в режиме, не представляющем угрозу для жизни, здоровья и причинения вреда имуществу.

Доводы ООО «Фаворит» о том, что оно, как собственник котельной, не должно нести бремя её содержания, поскольку котельная передана в аренду МУП «Серпуховская теплосеть» и именно арендатор по договору аренды должен производить капитальный ремонт арендованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок действия данного договора определен сторонами на 7 месяцев и автоматически не пролонгируется, т.е. истек в мае 2017 года, до обращения истца в суд с иском. ООО «Фаворит» требований о надлежащем исполнения договора к арендатору в период действия договора аренды не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: