Решение по делу № 33-6312/2020 от 24.09.2020

В суде первой инстанции дело № 2-3682/2019

Дело № 33-6312/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                 Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                   Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Умножить» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Маликову А.Б., Маликову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод строительных материалов», Валееву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», акционерному обществу                «ДВ-БВР», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Чаплыгина А.Г., представителя АО «ДВ-БВР» Зиновенко Е.А., представителя ООО «ДСК-ДВ» Голосовской О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Умножить» обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп», Маликову А.Б., Маликову Е.А., Маликовой Н.В., ООО «ТрансСтрой-Магистраль», ООО «Комсомольский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга            18 353 781,98 руб., процентов за пользование займом 2 154 180,88 руб., договорной неустойки – 25 687 661,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявлением от 26.05.2019 истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А., Маликовой Н.В., задолженность по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме 38 324 458,21 руб., состоящую из суммы основного долга 18 600 000,93 руб., процентов за пользование займом - 2 725 328,36 руб., договорной неустойки - 16 999 128,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства и объекты недвижимости.

Заявлением от 05.08.2019 истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. задолженность по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме 32 032 247,66 руб., состоящую из суммы основного долга – 1 110 000,93 руб., процентов за пользование займом - 3 558 319,08 руб., неустойки в размере 27 393 927,65 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 26.01.2018 имущество: расположенные по адресу: <адрес>, производственный и административно-бытовой корпус, площадью 2156,2 кв.м., стоимостью             9 550 000 руб.; сблокированный материально-технический склад, площадью 537,2 кв.м., стоимостью 1 440 000 руб.; гараж – профилакторный, площадью 442,1 кв.м., стоимостью 2 160 000 руб., вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, площадью 1 321,3 кв.м., стоимостью 4 340 000 руб. путем передачи его в собственность КПК «Умножить» в счет погашение основной суммы долга – 18 600 000,93 руб., а также обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 27.11.2017 транспортные средства путем продажи с публичных торгов: каток дорожный XCMG-XS182E, 2012 г., с установлением начальной стоимости 2 200 000 руб.; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, 2012 г., - 4 200 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 28.11.2017 транспортные средства путем продажи с публичных торгов: автобетономешалка, 1988 г., с установлением начальной стоимости в размере 250 000 руб.; автобетоносмеситель, 1996 г., - 600 000 руб., автомобиль спецназначения ISUZU CXZ19J, 1988 г., - 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2017 между КПК «Умножить» и ООО «Стройгрупп» заключен договор займа                        № ЗЮ-01-287 согласно которому КПК «Умножить» передал заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. со сроком возврата 21.12.2018 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. 27.07.2018 между КПК «Умножить» и ООО «Стройгрупп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ЗЮ-01-287, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 26.03.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между КПК «Умножить» и Маликовым А.Б., Маликовым Е.А., Маликовой Н.В. заключены договоры поручительства, а также с ответчиками заключены договоры залогов указанного выше имущества.

Принятые обязательства заемщик должным образом не исполняет, последний платеж был произведен 30.07.2018, после этого платежи не поступали. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом уточнений иска от 26.08.2018 составил: суммы основного долга 18 600 000,93 руб. и сумма процентов за пользование займом                            3 558 319,08 руб. Кроме то, заемщиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем займодавец вправе требовать неустойку, установленную в договоре, за просрочку возврата займа - 21 864 951,7 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 3 796 879,56 руб.

    Определением от 18.06.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований КПК «Умножить» к ответчику Маликовой Н.В. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валеев А.Р. и ООО «Новатор».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 иск КПК «Умножить» удовлетворен частично. С ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. в пользу КПК «Умножить» взыскана солидарно задолженность по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме основного долга в размере 1 110 000,93 руб., проценты за пользование займом в размере 3 558 319,08 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи заложенного имущества в собственность КПК «Умножить»: производственный и административно-бытовой корпус, площадью 2 156,2 кв.м., стоимостью 9 550 000 руб., сблокированный материально-технический склад, площадью 537,20 кв.м., стоимостью 1 440 000 руб., гараж-профилакторный, площадью 442,1 кв.м., стоимостью 2 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. взыскана солидарно в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 33 354,80 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансСтройМагистраль», Валееву А.Р., ООО «Новатор» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства и вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, площадью 1 321,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 340 000 руб., а также в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в решении не приведено доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на указанный корпус, площадью 1 321,3 кв.м., а также суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на каток и экскаватор, считает необоснованными выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на иное имущество, а также в части снижения неустойки, с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика согласился со взысканием неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2020 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, указав, что судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению указанной апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования об обращении взыскания на производственный и административно-бытовой корпус, площадью 1 321,3 кв.м.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2020 иск КПК «Умножить» удовлетворен частично. С ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. в пользу КПК «Умножить» взыскана солидарно задолженность по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме основного долга в размере 1 110 000,93 руб., проценты за пользование займом в размере 3 558 319,08 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>, путем передачи заложенного имущества в собственность КПК «Умножить»: производственный и административно-бытовой корпус, площадью 2 156,2 кв.м., стоимостью 9 550 000 руб., сблокированный материально-технический склад, площадью 537,20 кв.м., стоимостью 1 440 000 руб., гараж-профилакторный, площадью 442,1 кв.м., стоимостью 2 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. взыскана солидарно в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 33 354,80 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансСтройМагистраль», Валееву А.Р., ООО «Новатор» - отказано.

Определением от 27.10.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДВ-БВР», которому по договору от 20.03.2019 залогодателем ООО «ТрансСтройМагистраль» был продан дорожный каток XCMG-XS182E.

Определением от 17.11.2020 судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДСК-ДВ», которому АО «ДВ-БВР», был продан дорожный каток XCMG-XS182E.

В отзыве ООО «ДСК-ДВ» просит отказать в удовлетворении требований к ООО «ДСК-ДВ», поскольку дорожный каток XCMG-XS182E приобретен по возмездной сделки, при должной осмотрительности, с принятием всех возможных мер по проверке данного объекта, ООО «ДСК-ДВ» было убеждено в отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц на приобретаемое движимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комсомольский завод строительных материалов» указывает, что решением арбитражного суда от 05.10.2020 ООО «Комсомольский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ему принадлежащее, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, производство настоящего дела в данной части подлежит прекращению.

В отзыве АО «ДВ-БВР» указывает, что АО «ДВ-БВР» не может быть соответчиком по делу, т.к. не является стороной договора займа, на момент привлечения АО «ДВ-БВР» к участию в деле оно уже не являлось владельцем дорожного катка, поскольку по договору от 21.09.2020 каток дорожный был продан ООО «ДСК-ДВ».

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты,               на    основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа № от 27.11.2017 КПК «Умножить» предоставил              ООО «Стройгрупп» заем в сумме 23 000 000 руб. под 18% годовых со сроком гашения – 21.12.2018, под поручительство директора ООО «Стройгрупп» Маликова Е.А. по договору от 28.11.2017 и поручительство Маликова А.Б. по договору от 28.11.2017.

Также Маликов Е.А. по договору залога № от 28.11.2017 в обеспечение договора займа передал ПКП «Умножить» транспортные средства: автомобиль специального назначения - автобетономешалка, марка, модель: ISUZU V295, идентификационный номер: отсутствует, № двигателя: 10РС1 968269, год изготовления: 1988, цвет кузова: оранжевый, шасси (рама): №, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 250 000 руб.; автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: ISUZU FORWARD, № двигателя: 6НН1 232639, год изготовления: 1996, цвет кузова: серый, шасси (рама): FSR33D2-3000294, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 600 000 руб.; автобетономешалка, марка, модель: ISUZU CXZ19J, идентификационный номер: №, № двигателя: 10РС1 968213, год изготовления: 2013, цвет кузова: белый, шасси (рама): №, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 100 000 руб.; автомобиль специального назначения, идентификационный номер: не установлен, марка, модель: ISUZU CXZ19J, № двигателя: №, год изготовления: 1988, цвет кузова: синий, шасси (рама): №, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 250 000 руб.

По договору залога № от 27.11.2017 в обеспечение обязательств по договору займа № от 27.11.2017 ООО «ТрансСтрой Магистраль» передало в залог транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182E, заводской № машины (рамы): №, год изготовления: 2012, номер двигателя: D9121001297, коробка передач:                      № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: колесный, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2 200 000 руб.; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской № машины (рамы): 3335С034, год изготовления: 2012, номер двигателя: 73214041, коробка передач: № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, заложенное имущество оценено сторонами 4 200 000 руб.                         С указанием на то, что оба транспортных средства находятся в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя по договору залога № от 13.04.2017, в соответствии с которым ООО «Стройгрупп» заложил КПК «Умножить» (залогодержатель) залоговое имущество с целью обеспечения обязательств ООО «Стройгрупп» перед КПК «Умножить» по заключенному между ними в городе Хабаровск договору займа денег             № от 13.04.2017, согласно которому КПК «Умножить» предоставил заем ООО «Стройгрупп» в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2018, под 20,4% годовых.

По договору залога № 287-1 от 26.01.2018 ООО «Комсомольский завод строительных материалов» передало в залог КПК «Умножить» в обеспечение обязательств ООО «Стройгрупп» по кредитному договору                   № от 27.11.2017 недвижимое имущество: производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2156,2 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9 550 000 руб.; сблокированный материально-технический склад, назначение: нежилое,                  1-этажный, общая площадь 537,2 кв.м., инв. №, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 440 000 руб.; гараж – профилакторный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь                   442,1 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый                           №, стоимостью 2 160 000 руб.

По договору залога № от 26.01.2018 ООО «Стройгрупп» передало в залог КПК «Умножить» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 27.11.2017 недвижимое имущество: вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1321,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 340 000 руб.; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный (а также 1 этаж – подземный), общая площадь                 532,40 кв.м., инв. №, лит Е, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9 570 000 руб.

Также разделом 5 договора займа № от 27.11.2017 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов – пени в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки и за нарушение срока возврата займа - неустойка в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов 23.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов               (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных норм права требования КПК «Умножить» о взыскании суммы займа с процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 110 000,93 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, а решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец в установленном порядке отказ от иска в сумме задолженности свыше 1 110 000 руб. не оформил, отказ от иска в данной сумме был обусловлен, как видно из содержания заявления об уточнении требований, зачетом стоимости заложенного имущества, о передаче которого в пользу                      КПК «Умножить» было заявлено в иске, данных о том, что сумма займа в размере свыше 1 110 000 руб. была возвращена истцу материалы дела не содержат, принятие отказа от иска в сумме свыше 1 110 000 руб. было бы недопустимо в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку речь идет о средствах граждан – членов потребительского кооператива «Умножить» переданных кооперативу на условиях возвратности.

С учетом объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, поддержавшего требование о взыскании суммы основного долга в прежнем размере 18 360 000 руб., судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты, находит требования истца о взыскании суммы займа с процентами подлежащими удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом 26.05.2019, в размере 18 360 000, 93 руб. – сумма основного долга, 2 725 328,36 руб. - требуемые истцом проценты за пользование займом по состоянию на 27.05.2019, что не препятствует истцу в дальнейшем заявить иск о взыскании процентов за пользование займом за период после 27.05.2019. При этом судебная коллегия не принимает расчет цены иска, представленный истцом 05.08.2019 ввиду неясности начисления процентов за период с 29.06.2019.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу приведенных ст.ст. 330, 333 ГК законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 236-О, от 14.10.2004 № 293-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в связи с явным несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, размера неисполненного ответчиком обязательства и размера начисленной неустойки, субъектного состава спорных отношений, приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом ко взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарно за счет ООО «Стройгрупп» и поручителей Маликова Е.А. и Маликова А.Б.

Исходя из положений ст.ст. 334, 337, 348, 350, 352 ГК РФ о залоге и условий заключенных договоров залога, судебная коллегия находит требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в следующем порядке: на недвижимое имущество – путем оставления заложенного имущества залогодержателю – КПК «Умножить», на транспортные средства – путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости транспортных средств в размерах их оценки, определенных договорами залогов.

Стоимость имущества сторонами не оспаривается, установлена отчетами ООО «Дальневосточная палата оценки» № 106/1-2017 и 106/2-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом того, что 17, 18.07.2018 залогодатель Маликов Е.А. произвел отчуждение Валееву А.Р. по договорам купли-продажи транспортных средств: а/м спец.наз.- автобетономешалка ISUZU V295, 1988 г.в., а/м спец.наз.- автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, 1996 г.в., автомобиль спецназначения ISUZU CXZ19J, 1988 г.в, а ООО «ТрансСтройМагистраль» по договору от 20.03.2019 продало экскаватора CHANGLIN ZG3335LC, 2012 г., ООО «Навигатор», каток дорожный XCMG-XS182E, 2012 г., был в последующем отчужден ООО «ДСК-ДВ», то оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Валееву А.Р., ООО «Новатор», ООО «ТрансСтройМагистраль» в силу ст. 353 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела содержат уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2017 о залоге катка дорожного XCMG-XS182E, 2012 г., еще по предшествующему залогу, что давало покупателям возможность проверить судьбу этого имущества и узнать у залогодержателя КПК «Умножить» об иных залогах, потому доводы представителя ООО «ДСК-ДВ» о том, что они не имели возможности знать о залоге приобретаемого им дорожного катка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Комсомольский завод строительных материалов» о необходимости прекращения производства по делу ввиду признания ООО «Комсомольский завод строительных материалов» банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 действующего постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу пункта 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения п. 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Следовательно, в случае обращения кредитора в суд до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство по заявленному кредитору исковому требованию должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но представляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением будут считаться установленными. Иными словами, иск кредитора, поданный до введения процедур наблюдения, должен быть рассмотрен судом.

Данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 30.03.2010 № ВАС-819/10.

С настоящим иском КПК «Умножить» обратилось в суд 28.03.2019, в отношении ООО «Комсомольский завод строительных материалов» наблюдение введено определением арбитражного суда от 08.11.2019.

При таком положении, в силу изложенного выше, принятое по делу решение суда первой инстанции от 27.08.2019 подлежит отмене в силу                 п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из содержания ст. 201 ГПК РФ следует, что дополнительное решение не может дублировать состоявшееся по делу решение суда, дополнительное решение выносится исключительно по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, которое также как и основное решение подлежит исполнению.

Принимая дополнительное решение 28.05.2020, суд фактически вынес второе решение о взыскании тех же сумм и обращении взыскания на то же имущество, в отношении которых ранее – 27.08.2019 уже принято решение, что недопустимо.

При таком положении дополнительное решение суда от 28.05.2020 также подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Ввиду удовлетворения требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ,        ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., данная сумма подлежит взысканию ООО «Стройгрупп», Маликова Е.А. и Маликова А.Б. исходя из размера удовлетворенных к ним требований и установленных ст. 333.19 НК РФ ограничений в сумме взыскания. Солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, потому с каждого из них подлежит взысканию пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда                          г. Хабаровска от 28 мая 2020 года отменить полностью, принять новое решение:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Умножить» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. задолженность по договору займа № от 27.11.2017 в сумме основного долга – 18 360 000 рублей 93 копейки, процентов за пользование займом в размере 2 725 328 рублей 36 копеек, неустойки в размере 5 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: сблокированный материально-технический склад, назначение: нежилое,                1-этажный, общая площадь 537,20 кв.м., инв. №, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1440000 рублей, путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2156,2 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью                            9550000 рублей, путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: гараж-профилакторный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь                  442,1 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2160000 рублей, путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1321,3 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4340000 рублей; путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (а также 1 этаж – подземный), общая площадь 532,40 кв.м., инв. №, лит Е, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9570000 рублей; путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Умножить».

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 27.11.2017 транспортные средства:

- каток дорожный XCMG-XS182E, заводской № машины (рамы): №, год изготовления: 2012, номер двигателя: №, коробка передач: № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: колесный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере                  2200000 рублей,

- экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской № машины (рамы): №, год изготовления: 2012, номер двигателя: №, коробка передач: № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере                   4200000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 28.11.2017 транспортные средства:

- автомобиль специального назначения - автобетономешалка, марка, модель: ISUZU V295, идентификационный номер: отсутствует, № двигателя: №, год изготовления: 1988, цвет кузова: оранжевый, шасси (рама): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 250000 рублей,

- автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: ISUZU FORWARD, № двигателя: №, год изготовления: 1996, цвет кузова: серый, шасси (рама): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 600000 рублей,

- автобетономешалка, марка, модель: ISUZU CXZ19J, идентификационный номер: №, год изготовления: 2013, цвет кузова: белый, шасси (рама): №, путем продажи             с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере              1100 000 рублей,

- автомобиль специального назначения, идентификационный номер: не установлен, марка, модель: ISUZU CXZ19J, год изготовления: 1988, цвет кузова: синий, шасси (рама): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Маликова А.Б., Маликова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с каждого в размере 20 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: