Решение по делу № 8Г-228/2020 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Петровой Ю.Ю.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску Сидорца Александра Сергеевича к медицинской части № 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФСИН России, ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по неоказанию надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оказанию медицинской помощи по кассационной жалобе Сидорца А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорец А.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к медицинской части № 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФСИН России, ФСИН России по Республике Коми, просил признать незаконными действия по неоказанию надлежащей медицинской помощи, не соответствующей стандартам её оказания, возложив на ответчиков обязанность по излечению от имеющегося заболевания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что по стечению обстоятельств Сидрец А.С. был задержан в качестве подозреваемого 1 марта 2012 г. на территории города Воркуты и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержится по настоящее время уже более 6 лет.

О факте имеющегося хронического вирусного гепатита С истец сразу заявил сотрудникам медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, представив выписку из истории болезни №.

На протяжении всего времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми истец неоднократно обращался к сотрудникам медицинской части изолятора с жалобами на то, что он болен <данные изъяты>, чувствует вялость, быструю утомляемость, снижение трудоспособности, тяжесть и давление в правом подреберье, покалывание и боль в правом подреберье после физических нагрузок. Истец ссылался на необходимость лечения медицинскими препаратами, получения назначения врача-гепатолога. Практически все обращения и заявления истца проигнорированы, медицинская помощь не оказывалась, лечение не проводилось.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. исковые требования Сидорца А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» удовлетворены частично: в пользу Сидорца А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сидорца А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о возложении обязанности по излечению от имеющегося заболевания отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидорца А.А. к медицинской части № 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФСИН России, ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по неоказанию надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оказанию медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Сидорца А.С. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сидорца А.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», медицинской части № 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе Сидорца А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со 2 марта 2012 г. по настоящее время Сидорец А.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. В филиале Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», дислоцирующемся при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и осуществляющем медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся в указанном учреждении, у истца диагностированы заболевания, зафиксированные в медицинских документах, представленных для исследования экспертам при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-гепатолога.

Заключением комиссионной экспертизы № установлено, что по представленным документам первое исследование на <данные изъяты> проведено истцу 2 октября 2009 г., где были выявлены антитела к <данные изъяты>. На момент обращения за медицинской помощью, при поступлении в хирургическое отделение «Городская больница скорой медицинской помощи города Воркуты» от 26 сентября 2009 г. пациент сообщил, что у него диагностирован <данные изъяты>. Диагноз хронического <данные изъяты> выставлен правильно, на основании анамнеза и лабораторных исследований. В то же время, по данным представленной медицинской документации, до водворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Сидорец А.С. лечение в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> не получал, за медицинской помощью не обращался.

Обследование Сидорца А.С. было произведено не в полном объёме в части отсутствия проведения обязательных исследований на общий белок крови, альбумины крови, определение уровня свободного и связанного билирубина в крови, фибриногена в крови, протромбинов (тромбопластинового времени).

В 2013 г. и 2016 г. гепатопротекторы пациенту не назначались. Противовирусная терапия (препарат интерферона, рибавирин), входящая в «Стандарт...» пациенту не назначалась. Однако, современные российские клинические рекомендации предлагают индивидуальный подход к выбору и назначению противовирусной терапии в зависимости от генотипа вируса и сопутствующих состояний. Таким образом, для назначения противовирусной терапии пациенту в настоящее время необходимо дополнительное обследование, не входящее в «Стандарт...» оказания медицинской помощи – типирование вируса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая отсутствие у истца объективного прогрессировавшего заболевания и минимальную степень активности <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что медицинская помощь была оказана ему правильно и своевременно. Объективных неблагоприятных последствий для здоровья, которые могли бы быть обусловлены какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, у Сидорца А.С. выявлено не было.

Между тем, учитывая отсутствие у Сидорца А.С. объективной возможности получить требующуюся ему медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд пришёл к выводу о взыскании с учреждения разумной и справедливой компенсации причинённого ему морального вреда в присуждённом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оказать медицинскую помощь, суд указал, что государственная программа по оказанию социальной помощи в виде набора социальных услуг не предусматривает предоставление льгот на приобретение медикаментов для лечения вирусного <данные изъяты>, учитывая недоказанность полного излечения вирусного заболевания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, ФСИН России, за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты законными, основанными на правильном применении норм материального права – части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 125, статей 151, 1069, 1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 26, подпунктами 2, 3, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства: наступление вреда в виде нравственных и физических страданий истца, возникших в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», которым ему оказана медицинская помощь, имеющая дефекты в части обследования и лечения хронического заболевания.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оказанию медицинской помощи до полного излечения заболевания со ссылкой на имеющийся положительный опыт, признаются несостоятельными как основанные на предположениях о возможном развитии заболевания истца.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 03/122-18/02-19 современные клинические рекомендации предлагают различные схемы лечения вирусного <данные изъяты>, однако, несмотря на наличие различных схем лечения, ни одна из них не гарантирует 100 процентов излечения заболевания: лечение направлено на уменьшение активности и замедление патологического процесса, прямых противовирусных препаратов, радикально воздействующих на вирус <данные изъяты> и гарантирующих наступление полного выздоровления, в настоящее время в России не зарегистрировано. В данном случае, учитывая минимальную активность заболевания, противовирусное лечение было показано Сидорец А.С. только с профилактической целью.

Доводы кассационной жалобы о необъективном заключении экспертов, проводивших исследования без привлечения квалифицированных врачей инфекционистов и гепатологов из лидирующих медицинских учреждений Российской Федерации в области инфекционных заболеваний, признаются несостоятельными.

Положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса определены права и обязанности эксперта, в том числе эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3). В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (абзац второй части 1).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № <данные изъяты> перед дачей заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Оснований полагать, что заключение подготовлено с нарушением требований законодательства, в том числе в области экспертной деятельности, у суда не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Сидорца А.С. при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не содержащими указанную просьбу истца о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференцсвязи. Судом исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 153 Гражданского процессуального кодекса, по надлежащему и заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного заседания (т. 2 л. д. 27).

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорца А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи