Решение по делу № 2-1045/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1075/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 Рі.          Рі. РђР±РёРЅСЃРє

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко С.В. к СК «НСГ- Росэнерго» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Царенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СК «НСГ- Росэнерго» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с СК «НСГ- Росэнерго» в его пользу материальный ущерб в размере 276981, 73 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 577, 76 рублей, стоимость оценки на восстановление автомобиля в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 в г. Абинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого, застрахована в АО СГ «Согаз» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП, в СК «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в адрес СК «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией на его расчетный суд были перечислены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 43 300 рублей.

Однако, выплаченная сумма ущерба, значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Бакаева В.О.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составляет 320281, 73 рублей.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была направлена в адрес компании 07.04.2017 года. Однако, ответчик ни как на претензию не отреагировал, письма об удовлетворении или отказе её требований не присылали.

Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований. Царенко С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 273 300 руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 273 300 руб., штраф в размере 136650 рублей, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 8 220 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 в г. Абинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Гариева Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, застрахована в АО СГ «Согаз» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП, в СК «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 Закона, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и достигнуть согласия о размере страхового возмещения. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о достижении согласия о размере страхового возмещения, и потерпевшему не был предоставлен расчет размера страхового возмещения, и потерпевший самостоятельно в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и предоставил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Бакаева В.О. № от 23.01.2018 ущерб, причиненный автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак Е789УК 93 с учетом износа составляет 320281, 73 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Е789УК 93, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 15.12.2017 с учетом износа составляет 316600 рублей.

Страховой компанией был произведена выплата в размере 43300 рублей.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, с учетом выплаченной суммы 43300 рублей составляет 273300 рублей и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 273300 руб..

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратился к ответчику с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 220 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 130 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко С.В. к СК «НСГ- Росэнерго» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «НСГ- Росэнерго» в пользу Царенко С.В. – материальный ущерб в сумме 273 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 220 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с СК «НСГ- Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 9 233 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ: