Решение по делу № 33-12167/2016 от 30.08.2016

Судья: Кеуш С.Ю.          Дело №33-12167/2016 А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тарараевой     Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску Дьяков В.В. к орг1, орг2», Рыбалко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика орг1» - ФИО9

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяков В.В. к орг1» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с орг1» в пользу Дьяков В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований к орг2», Рыбалко В.С. отказать.

Взыскать с орг1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.В. обратился в суд с иском к орг1», орг2», Рыбалко В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суммы морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> по вине Рыбалко В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащего Никитину П.О., произошло ДТП. Автомобилю Toyota Sprinter Marino, под управлением собственника Дьякова В.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль под управлением виновника Рыбалко В.С. был застрахован <дата> в орг3», автомобиль потерпевшего – в орг1» по договору страхования от <дата> Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Marino, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В прямом возмещении страховой выплаты орг1» отказало истцу, мотивируя тем, что ответственность виновника ДТП при использовании указанного транспортного средства не была застрахована, право урегулировать данное событие в рамках прямого возмещения ущерба не наступило.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика орг1» - ФИО9 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховой полис с номером № был выдан орг3» <дата> Рахматуллину Р.Т., а не Никитину П.О. - собственнику автомобиля ВАЗ 21093, которым на момент ДТП управлял Рыбалко В.С. Поскольку, договорные отношения между Никитиным П.О. и орг3» отсутствовали, то, по мнению представителя ответчика, взыскание судом с орг1» страховой выплаты в виде прямого возмещения является незаконным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хургунову Р.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбалко В.С., принадлежащего на праве собственности Никитину П.О., и Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дьякова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Sprinter Marino, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рыбалко В.С. п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в орг1», сроком действия с <дата> по <дата>.

Собственник автомобиля ВАЗ 21093 Никитин П.О. застраховал свою гражданскую ответственность в орг3», сроком действия с <дата> по <дата>.

Истец обратился в страховую компанию орг1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик отказал Дьякову В.В. в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ССС №) второго участника ДТП орг1» направила запрос страховщику причинителя вреда участника ДТП – орг3». Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств.

Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному орг4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Marino, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего орг1»), поскольку Дьяков В.В. правомерно заявил о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован. При этом, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд правильно установил, что гражданская ответственность Рыбалко В.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 застрахована по полису ССС № от <дата>, выданному орг3». Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд взыскал с орг1 в пользу истца страховое возмещение в размере 95 950 руб.

Взыскивая с ответчика орг1» неустойку за период с <дата> по <дата> за 90 дней суд, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в прежней редакции, до изменений введенных ФЗ <дата> № 223-ФЗ), приведя в решении расчет неустойки, определил, что ее размер составляет <данные изъяты> руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 519 коп.

Вместе с тем, суд неверно определил норму материального права для взыскания штрафа, указав ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место после <дата>, то применению подлежат положения, предусмотренные п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства орг1», сумму просроченного обязательства, и, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика потерпевшего являются необоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из страхового полиса серия ССС № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что он был выдан ОАО «орг3» Никитину П.О. <дата>, срок действия с <дата> по <дата> оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № (л.д. 173).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ССС № не числится украденным.

Таким образом, на момент выдачи указанного полиса ОСАГО этот бланк не числился украденным, в связи с чем, довод представителя ответчика орг1» о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в орг3» является несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик (орг3»), страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ССС №.

Получение сведений о принадлежности полиса ОСАГО ССС № иному лицу после выдачи этого бланка Никитину П.О., а также после ДТП не является основанием для признания отсутствующим страхования гражданской ответственности этого лица, а также Рыбалко В.С. при управлении автомобилем ВАЗ №.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что ответственность за причинение вреда несет страховщик потерпевшего, были предметом подробного изучения судом первой инстанции. Суд проверил доводы представителя ответчика, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился. Оснований считать неправильной правовую оценку представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика орг1 Хургуновой Р.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи