Решение по делу № 2-181/2022 (2-2155/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-281/2022 (2-2271/2021)

УИД 42RS0037-01-2021-005000-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 февраля 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания             Нижегородовой А.А.,

с участием истца                         Ильященко Д.В.,

представителя истца                     Литовченко Ю.Г.,

рассмотрев в г. Юрга Кемеровской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ильященко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильященко Д.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 между Ильященко Д.В. и ООО «Ультра», в лице генерального директора Ксенофонтовой О.Н., был заключен договор купли-продажи *** автомобиля CHERY TIGGO4 *** 2021 года выпуска, по которому ООО «Ультра», обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки СНЕКУ TIGGO4 *** *** за денежную сумму в размере 1510000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Договор заключался в автосалоне «Пассаж» ***

При приёме – передачи, в приложении №1 к договору купли – продажи *** *** передавались принадлежности: комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты.

Дополнительным соглашением к договору купли – продажи *** *** приложением *** от 02.10.2021, предусмотрено передача следующего комплекта: активная безопасность – антиблокировачная система (OBS), защита от угона – центральный замок, интерьер – бортовой компьютер, климат – печка, привод – передний, салон – материал отделки – искусственная кожа, топливо – бензин, электро-обогрев – заднее стекло.

По соглашению *** от 02.10.2021 ООО «Ультра» передаёт Ильященко Д.В. в собственность и производит следующие работы на автомобиль по установке оборудования: видеорегистратора по цене 165000 рублей, антирадар по цене 165000 рублей, коврик в солон по цене 25000 рублей, набор автомобилиста по цене 25000 рублей. Всего: на сумму 380000 рублей.

По условиям п.2 настоящего соглашения, Ильященко Д.В. приобретает сертификат *** от 02.10.2021 у ООО «Д. С. Дистрибьютор» на сумму 330000 рублей в этом случае выше перечисленный товар считается оплаченным в полном объёме.

Так как такой денежной суммы у истца не оказалось, то было предложено продавцом, ООО «Ультра», приобрести денежный кредит у партнёра АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

По предоставленному кредитному займу от 02.10.2021, заключенному между Банком АО «Экспобанк» (кредитор) и Ильященко Д.В. ***, по условиям которого Ильященко Д.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 1947520 рублей, под 15,489% годовых на срок 84 месяца.

Оплата вышеуказанного автомобиля производилась путем внесения Ильященко Д.В. денежных средств в размере 50000 рублей из собственных средств, а так же привлеченными денежными средствами перечисленными на счёт продавца, в размере 1460000 рублей под залог автомобиля СНЕRУ TIGGO4 *** 330000 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютор» за приобретение сертификата *** в счёт погашения денежной суммы в размере 380000 рублей за приобретённый товар в ООО «УЛЬТРА» по соглашению ***.

Автомобиль после процедуры приема-передачи, из *** в ***‚ перегонялся своим ходом без претензий к транспортному средству.

Однако на следующий день, 03.10.2021 автомобиль завелся с трудом (с пятой попытки), при эксплуатации по г. Юрга, приобретенный истцом автомобиль CHERY TIGGO4 вел себя странно и не санкционировано, (без причинно глох двигатель, запуск двигателя получался с многократной попытки), чем неоднократно вызывался затор на дороге общего пользования. При визуальном осмотре автомобиля, неисправность выявить не удалось.

В результате недостатка, дальнейшее использование автомобиля стало невозможным.

04.10.2021 истец вручила представителю ООО «УЛЬТРА» претензию по месту заключения договора, с требованием о расторжении договора купли-продажи *** от ***, автомобиля CHERY TIGGO4 *** *** возврате стоимости некачественного товара. в которой отказалась от исполнения договора купли продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в течении установленного законом срока.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На законные претензионные требования истца, 15.10.2021, ответчик OOO «УЛЬТРА», направил Ильященко Д.В. смс-сообщение, с предложением доставки спорного автомобиля для проведения диагностики 21.10.2021, в 14-00 местного времени, по адресу: ***.

18.10.2021 в адрес ООО «УЛЬТРА», истцом мотивированно дан ответ о невозможности доставки некачественного автомобиля для диагностики по объективной причине (не запускается двигатель).

До даты обращения в суд за защитой прав потребителя, спор о расторжении договора купли-продажи *** от 02.10.2021, заключенного между И.ДВи ООО «УЛЬТРА» не разрешен.

Слагаемое потраченной денежной суммы при заключении договора купли-продажи *** от 02.10.2021, оплачена следующая сумма:

- 50000 руб. собственные средства, перечисленные на счёт продавца;

- 1460000 руб. кредитные средства по приобретенному кредиту *** от 02.10.2021, перечисленные на счёт продавца под залог автомобиля CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска 330000 рублей, перечисленных в ООО «Д.С. Дистрибьютор» за приобретение сертификата *** в счёт погашения денежной суммы в размере 380000 рублей за приобретённый товар в ООО «УЛЬТРА» по соглашению ***.

Всего 1890000 рублей.

Истец считает, что её права как потребителя нарушены, ввиду отказа стороной ООО «УЛЬТРА» в выполнении законных требованиях истца по расторжению договора купли-продажи *** от *** за приобретённый некачественный товар автомобиля CHERY TIGGO4 (VIN) ***, невозможности его использования, в связи, с чем решила расторгнуть, отказаться от исполнения договора.

С учетом уточненных исковых требований просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи *** от 02.10.2021, заключенного между Ильященко Д.В. и ответчиком ООО «УЛЬТРА».

2. Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Ильященко Д.В. оплату товара по договору купли-продажи *** от ***, в размере 1510000 рублей.

3. Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Ильященко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Ильященко Д.В. штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

5. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ильященко Д.В. и ее представитель Литовченко Ю.Г. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «УЛТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений, поступивших в адрес суда, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо недостатков в приобретенном истцом автомобиле, а также отсутствие доказательств, на которых основаны заявленные исковые требования.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец приобрела по договору купли – продажи *** у ООО «УЛЬТРА» в лице генерального директора К.ОН легковой автомобиль марки CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска, цвет синий за 1510000 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 380000 рублей. (т. 1 л.д. 7-10, 11, 12, 13, 14, 15). Стоимость автомобиля в размере 1510000 рублей и дополнительного оборудования в размере 380000 рублей была оплачена Ильященко Д.В. по кредитному договору *** от ***, заключенному с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (л.д. 16-19, 20-21).

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных прибором осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливается производителем товара и указывается в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

Согласно соглашения заключенного между истцом и ООО «УЛЬТРА» *** от *** Ильященко Д.В. переданы в собственность и произведены следующие работы на автомобиль по установке оборудования: видеорегистратора по цене 165000 рублей, антирадар по цене 165000 рублей, коврик в солон по цене 25000 рублей, набор автомобилиста по цене 25000 рублей. Всего: на сумму 380000 рублей. По условиям п.2 настоящего соглашения, Ильященко Д.В. приобрела сертификат *** от *** у ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 330000 рублей, согласно которого выше перечисленный товар считается оплаченным в полном объёме.

Судом также установлено, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока автомобиль со следующего дня после заключения вышеуказанного договора заводился с многократной попытки, по ходу движения двигатель глох.

Истец *** обратилась в ООО «УЛЬРА» с претензией о расторжении договора купли-продажи *** от ***, возврате стоимости некачественного товара, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в течении установленного законом срока (л.д. 25).

Ответчиком на претензию дан ответ с предложением доставки спорного автомобиля для проведения диагностики *** в 14 часов 00 минут местного времени по адресу: *** (л.д. 26). Истцом дан ответ о невозможности доставки некачественного автомобиля для диагностики по причине незапуска двигателя, ответчику было предложено доставить автомобиль для технического осмотра на эвакуаторе, о чем ответчиком ответов не представлено (л.д. 27). Данные обстоятельства суд считает возможным принять как обстоятельства того, что истица обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом своего автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно дефектной ведомости *** от *** ИП Сушлякова Л.Г. в автомобиле марки CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска выявлены следующие дефекты в виде неисправности датчика температуры окружающего воздуха, неисправность шины данных блока HVAC, нарушение связи с блоком противоскольжения, низкое напряжение датчика уровня топлива, некорректная работа сигнализации StarLine A93, требующие ремонта или замены.

Суд считает возможным принять данные доказательства как достоверные.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков обнаруженных в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля марки CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска, в связи с которыми Ильященко Д.В. не имеет возможность пользоваться автомобилем с ***, на настоящий день ответчиком был нарушен и предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней. При этом Ильященко Д.В. в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к продавцу в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, т.к. его недостатки не были оговорены продавцом, ответчиком был нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней, следовательно имеет место быть существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, ввиду чего истец был вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, собственного заключения о надлежащем состоянии спорного автомобиля не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным расторгнуть договору купли продажи *** от *** и взыскать с ответчика в пользу Ильященко Д.В. стоимость автомобиля по договору купли- продажи в размере 1510000 рублей, обязав потребителя вернуть по требованию ООО «УЛЬТРА» товар ненадлежащего качества: автомобиль марки CHERY TIGGO4 (VIN) ***, 2021 года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 760000 рублей (1510000+10000) / 2), поскольку наличие оснований для снижения размера штрафа с соответствующими доказательствами ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ильященко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Ильященко Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в пользу Ильященко Д.В. оплату товара по договору купли-продажи *** от ***, в размере 1510000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760000 рублей, всего 2270000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в доход местного бюджета 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                - подпись -               А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.