Решение по делу № 33-928/2023 от 07.02.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                     Дело №

                                                                     (первая инстанция)

№

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                       7 сентября 2023 г.

      Севастопольский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Горбова Б.В.,

      при секретаре Уласень Я.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио2, фио3 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

         определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио5, фио6 в пользу фио4 солидарно взысканы 33 000 рублей (т. 3 л.д. 84-89).

фио4 не согласился с определением, в поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе просил его отменить, взыскать                                      с фио2, фио6 152 000 рублей в счёт судебных расходов, ссылался на необоснованное занижение судом первой инстанции судебных расходов (т. 3 л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята к производству Севастопольского городского суда (т. 3 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе приостановлено,                   в связи со смертью фио4 (ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости установления наследников (т. 3 л.д. 131).

        Определением судьи Севастопольского городского суда                от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в порядке                       ст. 44 ГПК РФ допущена замена фио4 правопреемниками (наследниками) фио1, фио2, фио3                                           (т. 3 л.д. 174-175).

          Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. фио2, фио6 в удовлетворении иска                            к фио4 о признании права собственности на квартиру, отказано (т. 2 л.д. 143-150).

ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратился с заявлением о взыскании                            с фио2 и фио6 152 000 рублей                                     в счёт судебных расходов, в том числе: 145 000 рублей стоимости услуг представителя (юридические услуги, участие в судебных заседаниях), 7000 рублей стоимости услуг БТИ по проведению инвентаризации                     (т. 3 л.д. 19-22).

             Согласно договорам на юридическое обслуживание,                    акту о приёме услуг, кассовым чекам, общая стоимость оказанных фио4 представителем предстаивтель юридических услуг (участие в заседаниях, оформление кассационной жалобы), составила 145 000 рублей (50 000 рублей + 25 000 рублей + 70 000) (т. 3 л.д. 27-37). Кроме того, фио4 за услуги БТИ по проведению инвентаризации, результаты которой использованы при рассмотрении дела, уплачено 7000 рублей (т. 3 л.д. 38).

              Частично удовлетворяя заявление, принимая во внимание, что услуги оказаны не адвокатом, руководствуясь принципом разумности и применяя аналогию процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции определил стоимость судебных расходов в размере                 33 000 рублей (25 000 рублей представительство в судебных заседаниях, 1 000 рублей услуги по подготовке кассационной жалобы, 7000 рублей услуги БТИ по проведению инвентаризации).

                      Суд апелляционной инстанции с выводом о взыскании               судебных расходов в вышеуказанных размерах соглашается, поскольку он основан на законе, балансе процессуальных прав и обязанностей сторон, принципе разумности.

                     В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                          из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе                   на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио4, как сторона, в пользу которой состоялось решение, мог претендовать на взыскание судебных расходов.

                    При определении размера судебных расходов следует учитывать, что представитель фио4 – предстаивтель не обладает статусом адвоката, то есть статусом независимого профессионального советника по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), представитель участвовал лишь                  в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.                     и 07.07. – ДД.ММ.ГГГГ) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (29.11 - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 91, 229-233).

                        Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные расходы завышенными, а потому снизил их стоимость.

                     Довод, изложенный в жалобе, о незаконности снижения размера судебных расходов не принимается, поскольку опровергается вышеприведённым обоснованием.

        Других доводов и доказательств, которые могли                             бы повлиять на размер взысканных судебных расходов, не приведено.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

        Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства                                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                            от ДД.ММ.ГГГГ №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

         В данном случае судебный акт принят не в пользу фио6 и фио2, последние не являются солидарными должниками, а потому, солидарное взыскание произведено не верно.

       Принимая во внимание, что фио4 в порядке                     ст. 44 ГПК РФ заменён правопреемниками фио1, фио3, фио2, судебные издержки подлежат взысканию                    в долевом порядке, то есть по 11 000 рублей в пользу каждого.

       Поскольку фио2 будучи одним из наследников фио4, а также его должником, в порядке правопреемства                 встала на место фио4 в качестве взыскателя по тому же обязательству, суд апелляционной инстанции, используя аналогию                  со ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице)                     не производит взыскание с фио2 судебных расходов, приходящихся на её долю (11 000 рублей).

         В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию                      с фио2 и фио6 в долевом порядке                                  в пользу фио1, фио3 в размере 22 000 рублей (33 000 рублей общая сумма судебных расходов – 11 000 рублей доля фио6, как взыскателя).

         Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

          определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

          Взыскать в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 11 000 рублей с фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевом порядке,                         то есть по 5 500 рублей с каждого.

         Взыскать в пользу фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 11 000 рублей                с фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                       в долевом порядке, то есть по 5 500 рублей с каждого.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                      со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                          в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.