Решение по делу № 2-67/2016 (2-1323/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 13 апреля 2016 г.

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием ответчика Г., ответчика А., его представителя Ибрагимова А.Т., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 20.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к Г. и А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Г. и А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 2б мин. в районе <адрес> края на а/д Павловская - Махачкала 34 км.+200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика А. - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Е 742 ЕМ 05 рус., под управлением водителя - ответчика Г. с транспортным средством истца - прицеп Schmitz Cargobull ZKО 18, гос. регистрационный знак ЕВ 4713 23 рус., VIN WSK 00000001216847.

Транспортное средство ответчика застраховано в МСК по полису ССС №, собственником ТС является ответчик - А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство - прицеп Schmitz Cargobull ZKО18, гос. регистрационный знак ЕВ 4713 23, VIN WSK 00000001216847 принадлежит ЗАО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изменение наименования истца с Закрытого акционерного общества «Тандер» (ЗАО «Тандер») на Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, (далее по тексту АО «Тандер).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г. управляя ТС КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Е 742 ЕМ 05 рус., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении а/м Вольво государственный регистрационный номер А 951 СТ 09 и допустил с ним столкновение, после чего КАМАЗ допустил наезд на стоящий МАН У 027 ЕА 99, прицеп Schmitz Cargobull ZKО18, гос. регистрационный знак ЕВ 4713 23, VIN WSK 00000001216847, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Г. не оспаривал.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2015г.

Однако перечисленной суммы на ремонт транспортного средства АО «Тандер» не хватает.

В целях установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, между АО «Тандер» и ООО «Регион-Юг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ.

Оплата по вышеуказанному договору составила 3000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на ШМИТЦ гос. номер №, сумма полученных механических повреждений без учета износа составила 806 274 (восемьсот шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 64 коп., с учетом износа составила 509 387 (пятьсот девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 32 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом произведенной выплаты страховой компании составила:

806 274,64 руб. - 120 000 руб. = 686 274 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 64 коп. (общая сумма ущерба в результате полученных механических повреждений без учета износа деталей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом как в адрес собственника № - А., так и в адрес виновника ДТП - Г., истец просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обоим ответчикам, согласно выписок из сайта «Почты России», почтовые отправления были вручены.

Однако, до настоящего времени ни собственник а/м - А., ни виновник ДТП Г. не предприняли мер по добровольному возмещению ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности и соответствие техническим требованиям автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности.

Выплата страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа предусмотрена только Федеральным законом № «Об ОСАГО» для страховой компании. Исходя из изложенного, причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, исчерпан, истец - АО «Тандер» полагает, что имеет все законные основания на взыскание с ответчиков - А. и Г. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей.

Просит суд взыскать с А. и Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму основного ущерба в размере 686 274 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 64 коп., расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик А. и его представитель Ибрагимов А.Т. исковые требования не признал и показал, что истец заявил требования в отношении виновника ДТИ и собственника ТС, в то время как собственник ТС не является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле. В соответствии с пп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, положения указанной статьи недвусмысленно указывают на тот факт, что ответственность за причиненный вред будет нести лицо, владеющее ТС на каком-либо из законных оснований. В то же самое время солидарная ответственность предусмотрена только в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников третьим лицам.

П.3 вышеуказанной статьи регламентирует, что «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, нести ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП Г.

Также истец необоснованно ссылается на свое право, на возмещение убытков, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей. Также отсутствует законодательное обоснование данного довода. Взыскание ущерба без учета износа деталей ТС является неосновательным обогащением истца.

Ранее в претензии истец просил взыскать 389000 рублей, а сейчас в исковых требованиях истец просит взыскать большую сумму. Непонятно на каком основании эта сумма увеличилась.

Сумма исковых требований также завышена и не соответствует сумме ущерба. Среднерыночная стоимость прицепа «Шмитц» 2006 г. выпуска составляет от 2000<адрес> рублей. На фотографиях, представленных истцом видно, что на прицепе имеются незначительные повреждения. Просит в удовлетворении исковых требований солидарно отказать.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал и показал, что сумма чрезмерно завышено и заявил ходатайство о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы.

Выслушав Г., А. и его представителя Ибрагимова А.Т., исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .».

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 18.11.2014г. 16ч. 20 мин. водитель Г. управлял а/м Камаз за г/н № рус., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущийся а/м ВОЛЬВО за г/н № рус., после чего допустил столкновение с а/м МАН за г/н № рус.

Из свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м МАН за г/н № рус. принадлежит ЗАО «Тандер».

Согласно свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп Schmitz Cargobull ZKО18, за гос. регистрационный знак ЕВ 4713 23 рус., принадлежит ЗАО «Тандер».

Из страхового полиса серия ССС № от 22.10.2014г. следует, что а/м МАН за г/н № рус. принадлежащий ЗАО «Тандер» застраховано в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключение № от 15.07.2015г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству ШМИТЦ за г/н № рус., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 806274,64 руб., с учетом износа составляет 509387,32 руб.

Из платежного поручения № от 22.07.2015г. следует, что ЗАО «ТАНДЕР» перечислено денежные средства в сумме 3000 рублей ООО «Регион-Юг» за оценку ущерба ТС за г/н № рус.

Согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлены претензии как в адрес собственника № - А., так и в адрес виновника ДТП - Г., о добровольной выплате причиненного ущерба.

Согласно заключение эксперта №у от 28.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull гос. регистрационный знак ЕВ 4713 23 рус., с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 322323 (триста двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля.

П.3 вышеуказанной статьи регламентирует, что «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, нести ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Г. в пользу АО «Тандер» также необходимо взыскать солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы, т.е. в сумме –5223р.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тандер» к Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к А., отказать.

Взыскать с Г. в пользу АО «Тандер» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 202323 руб. и государственную пошлину в размере 5223 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.