Решение по делу № 22К-975/2019 от 07.05.2019

судья Джалалов Д.А. дело 22-975-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Щербины А.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Саморукова М.Г.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Саморукова М.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1958 года рождения, продлен на срок 3 месяца 8 суток, а всего до 12 месяцев, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Саморукова М.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербины А.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом проигнорированы доводы защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела и допущенной волоките, не выяснены причины, по которым в течение десяти месяцев не проведены следственные действия с обвиняемым ФИО1, обращает внимание на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в ходатайстве следователя приведены доводы, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, каких-либо иных доводов не приведено. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения. Просит учесть сведения о личности ФИО1 и состоянии его здоровья.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основаны на представленных органом предварительного следствия суду материалах, исследованных в судебном заседании, в частности, копии постановления о розыске подозреваемого ФИО1, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, протокола допроса свидетеля Исаева.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела и допущенной волоките, не выяснены причины, по которым в течение десяти месяцев не проведены следственные действия с обвиняемым ФИО1, в ходатайстве следователя приведены доводы, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, каких-либо иных доводов не приведено, также являются несостоятельными.

Из материала судебного производства следует, постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Краснова И.В. что уголовное дело изъято из производства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 в связи с особой сложностью и объемом.

Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 уголовное дело к своему производству принято лишь <дата>

Из имеющихся в материале судебного производства копий процессуальных документов и решений судов не следует, вопреки доводам жалобы, что в ходатайстве следователя приведены доводы, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саморукова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов