Решение по делу № 22-1072/2017 от 11.04.2017

Судья Барабкин А.М. № 22-1072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Желудева О.А.

осужденного Окунева С.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Окунева С.П., адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденного на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года, которым:

Окунев С.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Украины, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб., освобожденный <Дата обезличена> по отбытии наказания;

-<Дата обезличена> мировым судьей Привокзального судебного участка <Адрес обезличен> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-осужденный <Дата обезличена> мировым судьей Сосновоборского судебного участка <Адрес обезличен> по ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав выступления осужденного Окунева С.П. поддержавшего доводы жалоб, прокурора Желудева О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Окунев С.П. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 11 час. до 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>. 79 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> похитил банковскую карту на имя МЕВ, после чего используя ее расплатился в магазине за продукты на сумму 1738,1 руб., а затем через банкомат снял с карты деньги в сумму 21000 руб., которые обратил в свою собственность, причинив МЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 22738,1 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шимлых В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью приговора. Указывает, что потерпевшая в ходе распития спиртного сама давала карточку для покупки спиртного и закуски. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ПНВ, ЯТМ МОА, пояснивших, что карту Окуневу передала ТДА. Полагает, что показания МЕВ и ТДА о том, что Окунев проявлял интерес к серванту, где лежала банковская карата, не могут свидетельствовать о похищении ее Окуневым. Дает свою оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. По его мнению, суд необоснованно указал, что использование телефона потерпевшей (находившейся в тот период исключительно дома) для вызова такси, использование кредитной карты в магазине, возвращение потом телефона через почтовый ящик указывают на субъективно-виновное отношение осужденного к собственным действиям, и данные выводы суда не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Окунева, поскольку не было установлено, что такси было вызвано именно Окуневым. Полагает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание должна быть признана противоправность поведения потерпевшей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев С.П. так же выражает несогласие с приговором, в дополнениях к апелляционной жалобе воспроизводит доводы жалобы адвоката и просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель, помощник Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

В обоснование виновности Окунева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность его к инкриминируемому преступлению.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Окунева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Окунев С.П. вину не признал, пояснил, что банковскую карту ему передала и назвала пин-код ТДА попросила снять деньги и переедать ей. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, из показаний Окунева С.П. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в квартире потерпевшей в серванте увидел банковскую карту, а рядом листок с пин-кодом. Улучив момент, похитил карту, ушел из квартиры, на такси доехал до банка, где убедившись, что на карте имеются деньги в сумме 25000 руб. в несколько приемов (дважды по 1500, 15000 и 3000 руб.) снял деньги. На том же такси вернулся обратно к МЕВ Не исключает, что используя данную карту для покупки продуктов в магазине. В объяснении оговорил ТДА, испугавшись ответственности.

Суд, оценив показания Окунева С.П. в ходе предварительного следствия и в суде обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания в качестве подозреваемого, поскольку именно они не противоречат установленным обстоятельствам дела согласуются с другими исследованными доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей МЕВ следует, что в день происшедшего она ТДА, ПНВ Окунев, другие у нее дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного пропал ее телефон. На следующий день обнаружила пропажу банковской карты, которая лежала в серванте, а рядом с картой был листок с пин-кодом. Через два-три дня обратилась в банк за распечаткой данных, увидела, что картой пользовались в магазине, затем сняли деньги. Карту заблокировали. Спустя время девушка из банка сообщила, что карта нашлась. При просмотре видеозаписи с банка увидела, что картой пользовался Окунев. Спустя еще некоторое время телефон подбросили в почтовый ящик. В ходе распития спиртного Окунев проявлял интерес к серванту, где лежала банковская карат и листок с пин-кодом.

Согласно материалам дела и как установлено судом, событие преступления имело место <Дата обезличена>.

Согласно сведениям, представленным Коми отделением <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> с банковской карты, принадлежащей МЕВ, <Дата обезличена> в период с 21 час. 44 мин. до 22 час. 06 мин. была произведена оплата в магазине «... на сумму 938,80; 196,45 и 603,85 руб., а затем сняты деньги через банкомат расположенный по адресу <Адрес обезличен> сумме 1500, 15000, 3000 и 1500 руб.

Из протокола осмотра видеофайлов, представленных Печорским отделением Коми ОСБ <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> следует, что на них изображен мужчина который в указанный день снимал деньги с банковской карты потерпевшей и которого последняя при просмотре файлов ранее опознала как Окунева С.П.

Из показаний свидетеля ХВГ в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем в агентстве такси «...».<Дата обезличена> от магазина «...», расположенного через дорогу от <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> отвез мужчину к Сбербанку в <Адрес обезличен>, где располагаются автоматы для снятия денег. Мужчина попросил подождать его. Поскольку мужчина долго не возвращался, он зашел в Сбербанк, мужчина стоял возле одного из банкоматов, разговаривал с кем-то по телефону. Когда мужчина вернулся, то попросил отвезти его к дому <Адрес обезличен>. За проезд мужчина расплатился купюрой достоинством 1000 руб. Мужчина, которого возил на такси, похож на Окунева С.П., фотография которого ему представлена в ходе допроса.

Из показаний свидетеля КОА следует, что согласно информации с кассы <Дата обезличена> в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. при помощи банковской карты, были оплачены три покупки на сумму 196,45 руб., 603,85 руб. и 937,8 руб. Как она помнит, покупки были оплачены банковской картой на имя МЕВ

Согласно показаниям свидетеля ШЮП, она как водитель такси всегда <Дата обезличена> от подъезда <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> до д. 11 по ул. Спортивной отвозила МОА ЯТМ полную женщину и мужчину. В ходе поездки мужчина, которого МОА назвала мужем, пытался расплатиться купюрой достоинством 1000 руб., но она во время движения деньги не взяла и за поездку расплатилась МОА.

С учетом совокупности приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что достоверными являются показания Окунева С.П., данные им в качестве подозреваемого, и совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми полностью изобличают его в совершенном преступлении.

Оснований считать показания Окунева С.П. в качестве подозреваемого недопустимым не имеется. Его допрос произведен с участием защитника. До начала допроса ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по окончании допроса не от Окунева С.П. ни от его защитника не поступило.

Вина Окунева С.П. подтверждается так же показаниями свидетелей МЕВ, ЗГВ, ТДА, СЕВ, заявлением потерпевшей о хищении денег с банковской карты, детализацией оказанных услуг связи по номеру телефона МЕВ, в том числе о вызове с указанного номера такси. <Дата обезличена> в 21 час.55 мин.

Доводы осужденного в свою защиту о том, что банковскую карту ему передал, сообщила пин-код и попросила снять деньги ТДА, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель ТДА подтвердила, что в распитии спиртного в квартире у МЕВ принимал участие и Окунев, которого МЕВ выгоняла, так как тот проявлял любопытство у серванта. На следующий день МЕВ приехала к ней сообщила о пропаже банковской карты, телефона. В ходе очной ставки с осужденным свидетель ТДА настаивала на том, что никакой банковской карты Окуневу С.П. не передавала и деньги снять не просила.

Свидетель ПНВ в судебном заседании показал, что видел, как ТДА достала из бюстгальтера и передала Окунев банковскую карту и попросила снять деньги. Окунев вернулся с пакетом, передал ТДА карту и деньги.

Однако из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что о том, что ТДА передала Окуневу банковскую карту и попросила снять деньги он знает со слов Окунева.

Допрошенные в качестве свидетелей ЯТМ и МОА показали, что так же видели как ТДА передавала осужденному банковскую карту и просила снять деньги, а вернувшись Окунев передал ТДА карту и деньги купюрами по 1000 руб.

В ходе очных ставок с ЯТМ ТДА, ПНВ свидетель ТДА настаивала на своих показаниях, что никакой карты не похищала, осужденному не передавала и деньги снять не просила, а последние оговаривают ее, поскольку поддерживают с осужденным близкие отношения.

Суд, проанализировав показания свидетелей ПНВ, ЯТМ МОА ТДА в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу, что показания ПНВ МОА и ЯТМ не соответствуют действительности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, и обусловлены стремлением последних помочь Окуневу избежать уголовной ответственности, в связи с близкими отношениями виновного с указанными свидетелями. При этом оснований ставить под сомнение показания ТДА суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда об оценке показаний указанных свидетелей надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Окунева С.П. в инкриминируемом ему преступлении и с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно квалифицировал действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения семьи потерпевшей и суммы похищенных у нее денежных средств, квалификация действий осужденного как совершенных с причинением значительного ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приводимые в жалобах доводы, субъективная оценка осужденным и защитником доказательств не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в связи с чем, оснований для оправдания осужденного не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые влекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

    Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, существенные для исхода дела, об исследовании которых заявляли стороны, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, разрешены все заявленные ходатайства. Судом был исследован достаточный объем доказательств, и необходимости в его расширении не требовалось. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

    В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяний осужденного, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей по делу создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, которые бы путем несоблюдения прав участников судебного заседания, процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Наказание Окунев С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признано признание Окуневым С.П. вины в ходе предварительного следствия, чем он способствовал расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания противоправного поведения потерпевшей не имеется, поскольку из материалов дела это не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно и мотивировано признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Окуневу С.П. наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и данных о личности не усматривается оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года в отношении Окунева С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий