Решение по делу № 2-301/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-301/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000481-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.12.2021 по 01.06.2022 года в сумме 1 060 501,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 805,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 352 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, а моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается зачисление Банком суммы кредита на счет заемщика. Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец 01.06.2022 года расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Ответчик пользовался заемными денежными средствами истца, однако в связи с нарушением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также сроков возврата заемных денежных средств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован истцом и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Заявления-Анкеты от 17.06.2021 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Смирновым А.В.(далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 3520000 рублей, по которому Заемщик уполномочил Банк сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора (далее - Договор). Заключенный между Банком и Заемщиком Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг (л.д. 11-12,18-26).

Составными частями Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в Банк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Фактическое использование Смирновым А.В. полученных денежных средств ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчиком периодически осуществлялся частичный возврат заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по Договору за период с 17.06.2021 года по 04.01.2023 года.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по кредиту, чем нарушал условия Договора Банк расторгнул Договор 31.05.2022 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором указана задолженность Заемщика перед Банком в сумме 1 060 901.26 руб., в том числе: по основному долгу – 993 561,86 руб.; по процентам – 52391,10 руб.; по иным платам и штрафам – 14 948,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, Заключительным счетом о размере задолженности по состоянию на 01.06.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заполнив и подписав Заявление-Анкету от 17.06.2021 года, а также фактически используя кредитные средства истца, ответчик добровольно и по собственной инициативе принял на себя обязательства предусмотренные Договором. Пользуясь кредитными средствами истца и частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, ответчик подтвердил наличие договорных правоотношений между Заемщиком и Банком. Таким образом, суд установил, что ответчик, выполняя условия Договора, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 1 060 501,26 руб. установлена судом на основании представленного истцом расчета.

Суд не установил оснований для снижения суммы указанных в иске процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заключенный в письменной форме между сторонами Договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Исходя из содержания Заявления-Анкеты ответчика на оформление кредитной карты, при заключении Договора стороны достигли соглашение о процентах и штрафе за неуплату минимального платежа и его размерах, установленных Тарифами по кредитным картам Банка.

Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты. Факт нарушения условий Договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика судом установлен.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В данном случае, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера процентов предусмотренных Договором, суд не установил. Поскольку размер процентов по кредиту, а также сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца соответствуют Договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502,51 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Алексею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Валерьевича (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2021 года в сумме 1 060 501 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот один) рубль 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко