Решение по делу № 22-7844/2019 от 02.12.2019

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-7844-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Свиреповой О.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ивченко О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденной Вахрушевой Е.А. и осужденной Вахрушевой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в интересах

осужденной Вахрушевой Елены Александровны, родившейся дата ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденной Вахрушевой Е.А. и адвоката Ивченко О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Е.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2018 года.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденной Вахрушевой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам УИК РФ и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у осужденной поощрений автор жалобы связывает с предвзятым к ней отношением администрации учреждения. Обращает внимание на то, что с июля 2019 года осужденная работает сверхурочно, ее выработка достигает 170%, по этой причине она не имеет возможности участвовать в воспитательных, спортивных и иных мероприятиях учреждения. Несмотря на такое добросовестное отношение к труду администрация учреждения ее не поощряет. Пассивность, замкнутость, безынициативность Вахрушевой Е.А. являются чертами ее характера и не могут расцениваться как нарушение режима и порядка отбывания наказания и быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел позицию потерпевшей, которая простила свою мать, не имеет к ней претензий и просит освободить ее. Автор жалобы полагает, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Просит также учесть наличие на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, воспитание их только отцом может отрицательно сказаться на их развитии и психике.

В апелляционной жалобе осужденная Вахрушева Е.А. также указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Обращает внимание на то, что за время отбытия наказания взысканий не имеет, прошла обучение в училище ИК – **, добросовестно выполняла обязанности дневальной и бригадира, посещает все хозяйственные работы, библиотеку и тематические часы, работает на утюжке изделий и от ее работы зависят показатели в бригаде. Она выполняет норму выработки на 150-160%, за октябрь 2019 года – 178%. Не отказывается от любой работы, в том числе дополнительной на производстве в учреждении. Поддерживает связь с семьей, признала вину и раскаялась в содеянном, восстановила отношения с потерпевшей. По этим основаниям просит удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании осужденная дополнительно просит учесть, что в случае удовлетворения ее ходатайства она будет обеспечен жильем и работой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вахрушевой Е.А. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Вахрушевой Е.А. за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденной, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Из представленных материалов следует, что Вахрушева Е.А. за время отбывания наказания зарекомендовала себя как осужденная, отбывающая наказание в учреждении ИК - ** со 2 апреля 2018 года, признала вину и раскаялась в содеянном. За весь период отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, по принуждению посещает мероприятия воспитательного характера на которые реагирует удовлетворительно, эпизодически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, на общих собраниях ограничивается присутствием, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с осужденными нейтральной направленности. Исковые требования погасила, поддерживает связь с родственниками, отправляет денежные переводы по 500 – 600 рублей. С 12 апреля 2018 года привлечена к оплачиваемому труду швеей 2 разряда в бригаду № 8 цеха № 3. К труду относится посредственно, очень медлительная, не стремится повысить разряд, за звание «Передовик производства» не борется, технику безопасности соблюдает. К выполнению сменного задания относилась как к необходимости, сменное задание на 100 % стабильно на протяжении всего периода отбытия наказания не выполняла. Прошла в учреждении обучение по программе профессиональной подготовки по специальности «швея», присвоена специальность «швея 3 квалификационного разряда ЕТКС». В период привлечения к труду выполняет работы только по приутюживанию деталей, выполнять швейные операции на универсальном швейном оборудовании и соответствовать полученной квалификации по профессии «швея» не стремится. Выполнение норм выработки носит нестабильный характер. Так, за время отбытия наказания этот показатель не превысил 100 % в период: с апреля по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года. Превышение показателя имеет место в октябре и ноябре 2018 года и составляет 116, 3% и 144, 9 %; с июня по ноябрь 2019 года - от 109,9 % до 185, 6 %.

Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные момент в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся с июня 2019 года в поведении осужденной в последнее время положительную динамику к исправлению (после возникновения у осужденной права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания), тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденной, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду, а потому учтены им должным образом.

Характеристика на осужденную, дополнительные сведения о порядке отбытия ею наказания, составлены уполномоченными должностными лицами, заверены надлежащим образом, их выводы обоснованны и мотивированны. Поэтому как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение объективность указанных в них сведений. Что касается технической описки в характеристике, то она не повлияла на существо принятого судом решения и не повлекла нарушение права Вахрушевой Е.А. на защиту.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждения авторов жалоб об исправлении осужденной, являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы о наличии у осужденной постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, возможности трудоустроиться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания не являются.

Мнение потерпевшей о целесообразности замены неотбытой Вахрушевой Е.А. части наказания более мягким видом наказания определяющим при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания не является.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░