Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1619/2022 от 04.05.2022

Дело <№>

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

      Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца Первушкина К.Г.,

представителя ответчика по доверенности Балашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Д. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ченрнявскому Д.А. автомобиль «<данные изъяты> под управлением собственника наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части залитой водой, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Чернявский Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 000 рублей, расходов за составление заключения по размеру ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворённых судом требований.

Истец Чернявский Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Первушкина К.Г.

В судебном заседании представитель истца Первушкин К.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Чернявский Д.А. обратился к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства. Согласно заключению <№> от <дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <№> составляет 339 200рублей. За услуги по составлению заключения эксперта истец понес расходы в размере 6 000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг - 23 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Балашова Т.А. с уточненным иском Чернявского Д.А. не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен. Также просила снизить судебные расходы.

        С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии с участием своего представителя Первушкина К.Г.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, Чернявский Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>.

<дата> в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чернявскому Д.А. автомобиль «VolkswagenTоuareg», под управлением собственника наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части залитой водой, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Определением <№> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением оценщика Моргунова А.В. <№> от <дата> по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству «VolkswagenTоuareg», регистрационный знак <№>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом разумного округления, составляет (без учета износа) 339 200 рублей (л.д.11-16).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чернявскому Д.А. автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и оставляют по длине - 230 см, по ширине - 140 см, по глубине - 12 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки «Volkswagen Tоuareg», регистрационный знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Чернявским Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Чернявского Д.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Чернявским Д.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 23 000 рублей, что подтверждается расписками представителя истца Первушкина К.Г. от <дата> о получении денежных средств в размере 15 000 руб. и от <дата> получении денежных средств в размере 8000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Чернявским Д.А. в связи с оплатой услуг оценщика Моргунова А.В.по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д.33), в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6592 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.5).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 216 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.