Решение от 22.11.2022 по делу № 66-1164/2022 от 20.10.2022

Дело № 66-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     22 ноября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрев частную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Хакимов Б.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ОНК Санкт-Петербурга по рассмотрению его жалоб вследствие халатности к служебным обязанностям, превышения служебных обязанностей, ущемления и ограничения конституционных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ОНК Санкт-Петербурга ему причинен моральный вред, физические нравственные страдания, оскорблены честь, достоинство, религиозные чувства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года исковое заявление Хакимова Б.К. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда возвращено ему как неподсудное Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе Хакимов Б.К. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. По мнению подателя жалобы, судья умышленно препятствует осуществлению правосудия, возвращая ему исковое заявление. Просит определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года         № 957-О, от 24 апреля 2019 года № 2868-О и другие).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Санкт-Петербургский городской суд, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из изложенного следует, что исковое заявление Хакимова Б.К. о компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку заявленные требования Хакимова Б.К. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности суда города федерального значения, судья обоснованно возвратил Хакимову Б.К. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с иском в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░